Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-863/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Noemi Butorac predsjednice vijeća, Marije Vetme članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Emira Čustovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EĐ, vlasnice obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, Osijek, Biljska cesta 24, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darka Šupera, Ive Kovačević Radić i Ivana Jukića iz Osijeka, protiv tuženika Lovačkog društva "SRNJAK" - Bilje, Ulica športova bb, Bilje, OIB: 02452345954, kojega kao punomoćnik zastupa Dalibor Omrčen, odvjetnik u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, broj Pn- 77/2019-35 od 25. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 19. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se djelomično uvažava, a u pretežitom dijelu odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, broj Pn-
77/2019-35 od 25. kolovoza 2022.:
a) preinačava u dijelu točke I. izreke kojim je naloženo tuženiku platiti tužiteljici zatezne kamate koje na iznos od 31.007, 28 kn teku od 12. rujna 2018. do 25. kolovoza 2022. tako da se u tom dijelu tužiteljičin zahtjev odbija kao neosnovan;
b) potvrđuje u preostalom dijelu točke I. i točki II. izreke.
II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom doslovce je suđeno:
" I. Nalaže se tuženiku Lovačko društvo "SRNJAK" - Bilje, Ulica športova bb, Bilje, OIB: 02452345954, da tužiteljici EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, Osijek, Biljska cesta 24, na ime naknade štete isplati iznos od 31.007,28 kuna (tridesetjednutisućusedam kuna i dvadesetosam lipa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. rujna 2018. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Lovačko društvo "SRNJAK" – Bilje, Ulica športova bb, Bilje, OIB: 02452345954, da tužiteljici EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, Osijek, Biljska cesta 24, naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 21.212,22 kuna (dvadesetjednutisućudvjestodvanaest kuna i dvadesetdvije lipe) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. kolovoza 2022. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."
2. Protiv prvostupanjske presude pravodobnu i dopuštenu žalbu izjavio je tuženik, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) s prijedlogom preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan ili presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je pravovremena i dopuštena.
5. Žalba je djelomično osnovana i to samo u odnosu na početak tijeka zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice.
6. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane člankom 354. stavku 2. točke 2., 4., 8., 9., 11. 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj sud, s obzirom na početak parničnog postupka pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a. Nije počinjena ni bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točke 14. ZPP-a na koju tuženik ukazuje u žalbi navodeći da nisu ostvarene procesne pretpostavke za pokretanje ovog parničnog postupka.
6.1. Nisu ostvareni ni ostali žalbeni razlozi.
7. Predmet spora je tužiteljičin zahtjev za naknadu imovinske štete koju je pretrpjela tijekom mjeseca travnja i svibnja 2018. na usjevima poljoprivredne kulture pšenice i suncokreta, a koju štetu je počinila divljač s područja kojim gospodari tuženik kao lovoovlaštenik .
8. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je tužiteljica kao vlasnice obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva u travnju i svibnju 2018. bila korisnica i posjednica poljoprivrednih površina označenim kao ARKOD ID 2294078 površine 9,53ha (suncokret) i ARKOD ID 2294308 površine 8,16ha (pšenica i suncokret);
- da je na usjevima iz prethode alineje u travnju i svibnju 2018. divljač iz lovišta kojim gospodari tuženik počinila štetu;
- da je visina štete utvrđena u momentu žetve usjeva uzimanjem uzoraka sa neoštećenog dijela usjeva na više lokacija;
- da je uslijed pričinjene štete od divljih životinja na usjevu pšenice tužiteljica ostvarila umanjeni dohodak u visini od 3.041,01 kuna, a na usjevu suncokreta umanjeni dohodak u visini od 27.966,27 kuna, odnosno da ukupna šteta na tužiteljičinim usjevima iznosi 31.007,28 kuna;
- da je tužiteljica poduzimala mjere radi sprječavanja štete od divljači na usjevima;
- da je tužiteljica obavijestila tuženika kao lovoovlaštenika o šteti te omogućila lovoovlašteniku da na njezinom zemljištu poduzima mjere za sprječavanje štete od divljači;
- da je tužiteljica surađivala sa tuženikom u poduzimanju mjera za sprečavanje štete od divljači;
-da je od tuženika dobivene repelente (2 litre chemisola - kemijsko zaštitno sredstvo protiv divljih svinja, 1 litru istog sredstva za srne i jelene, te 1000 metara PVC trake), primijenila na način da su na kupljene drvene stupce postavili PVC trake, nabavili pamučne krpe za kemijska zaštitna sredstva te prskalicu i kupila plinski top, koji se preko noći uključivao.
8.1. Prvostupanjski je sud zaključio da je divljač iz lovišta kojim gospodari tuženik počinila štetu na tužiteljičinim usjevima suncokreta i pšenice unatoč poduzetim mjerama od strane tužiteljice za sprječavanje štete od divljači, a mjere poduzete od strane tuženika nisu bile dovoljne da bi se zaštitili tužiteljičini usjevi. Prema tome iz činjeničnih utvrđenja suda prvog stupnja ne proizlazi postojanje tužiteljičinih propusta u poduzimanju mjera radi sprječavanja štete od divljači i suradnje s tuženikom kao lovoovlaštenikom, a s druge strane proizlazi odgovornost tuženika za nastalu štetu.
9. Na ovako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud primijenio članke 75., 79. i 83. Zakona o lovstvu (Narodne novine, broj: 140/05, 75/09, 14/14, 21/16
- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 41/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 67/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 62/17- dalje ZL/05), pravilno zaključivši da tuženik nije dokazao da je u tužiteljičinom ponašanju bilo propusta u poduzimanju mjera radi sprječavanja štete od divljači i suradnje s tuženikom kao lovoovlaštenikom.
10. Odgovornost lovoovlaštenika za štetu od divljači na poljoprivrednim kulturama propisana je člankom 83. stavkom 1. ZL i općim propisima obveznog prava iz članka 1063. - 1067. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO). Oštećenica je poduzela propisane mjere za sprječavanje štete od divljači koje je u smislu ZL bila obvezna poduzeti. Mjere za sprečavanje štete dužni su poduzeti lovoovlaštenici, ali i korisnici zemljišta pa ukoliko unatoč poduzetim mjerama zaštite nastane šteta lovoovlaštenik odgovara za nastalu štetu čije se odgovornosti može osloboditi, djelomično ili u potpunosti ukoliko je oštećenik doprinio ili je u cijelosti odgovoran za nastalu štetu. Člankom 79. ZL propisana je dužnost korisnika zemljišta odgovarajućim sredstvima poduzimati mjere radi sprječavanja štete od divljači što podrazumijeva i postupanje po uputama lovoovlaštenika.
11. Međutim, prvostupanjski je sud pogrešno odredio početak tijeka zateznih kamata od 12. rujna 2018. zbog čega je valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu u dijelu točke I. izreke.
11. 1. Obujam naknade nenovčane imovinske štete, kao novčane obveze može biti poznat tek kad je na pravno obvezujući način izražen u novcu tj. kada nenovčana obveza dobije značenje novčane obveze. Dakle zatezne kamate na dosuđeni iznos imovinske štete teku od dana presuđenja, budući se radi o nerepariranoj imovinskoj šteti.
12. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost pobijane prvostupanjske presude u kojoj je prvostupanjski sud dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a tiču se žalbenih navoda isticanih i tijekom prvostupanjskoga postupka
13. Zbog navedenog, a s obzirom da je odluka o troškovima postupka pravilna, odlučeno je kao izreci temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a.
Dubrovnik, 19. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Noemi Butorac
