REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda CMZ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CM, radi djela prekršaja iz članka 43.st.2. u svezi st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. i čl. 176. st.3. u svezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/88346, ur. broj: 511-19-44-24-1 od 11.10.2024., temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka, 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i P, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, student, oženjen, otac dvoje malodobne djece, pomažu mu roditelji, prekršajno nekažnjavan za takvu vrstu prekršaja, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e

1.što je 18. srpnja 2024. u 08:20 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Seat, reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Antuna Bauera u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 11 neoprezno je skrenuo udesno na slobodno parkirališno mjesto sa istočne strane kolnika, a da se tom prilikom nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja, kao i o položaju parkiranih vozila, pa je tom prilikom desnim bočnim dijelom u skretanju, naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo poduzeća EDURO d.o.o.-prodavaonica Zagreb, koji je bio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu sa istočne strane kolnika, prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru istoka, a u kojoj prometnoj nezgodi je nastala materijalna šteta

-čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona,

2. što je navedenog dana i vremena, nakon prometne nezgode napustio mjesto prometne nezgode, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nezgodu

- čime je počinio djelo prekršaja iz članka 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5.istog Zakona

pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

utvrđuju novčane kazne

za djelo prekršaja pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EUR (stotrideset eura)

za djelo prekršaja pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EUR (dvjesto eura)

te mu se uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

U K U P N A N O V Č A N A K A Z N A u iznosu od 330,00 EUR (tristotrideset eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine ukupno izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139.st.6. u svezi čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/88346, ur. br. 511-19-44-24-1 dana 11.10.2024. izdala je obvezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3.Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je dana 18.07.2024. u 08,20 sati, upravljao osobnim vozilom marke Seat, reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Antuna Bauera u smjeru sjevera te se dolaskom do kbr. 11 uparkirao vozilom u desno na slobodno parkirališno mjesto sa istočne strane kolnika, time da je jednim dijelom vozila krenuo na zelenu površinu, pri čemu se sjeća da je na prvom sljedećem parkirališnom mjestu bilo parkirano vozilo marke Mini. Nije osjetio da bi tom prilikom svojim desnim bočnim dijelom udario u stražnji lijevi dio tog parkiranog vozila. Otišao je u pekarnu Mlinar, zadržao se 2 minute, nakon čega se isparkirao i otišao u Martićevu po suprugu. Da je osjetio udarac, sigurno bi na tom parkiranom vozilu ostavio podatke vozila i svoje osobne podatke da ga vlasnik vozila može kontaktirati. Ističe da ga je policija telefonski pozvala na razgovor 30.07.2024. te nakon što se odazvao na isti, iskazao je isto što i sada na sudu. Isti su fotografirali vozilo kojim je upravljao kritičnog dana i vremena.

4. Sud je u dokaznom postupku na ročištu dana 19.03.2025. u svojstvu svjedoka saslušao PMZ i MM, te izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, fotografije vozila s oštećenjima, skicu mjesta događaja i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1.Svjedokinja MMZ iskazala je da se dana 18.07.2024. oko 08,20 sati nalazila u taksi vozilu Uber u Ulici Antuna Bauera kada je vozač istog stao na semaforu i prokomentirao "vidi budale", misleći na vozilo koje je bilo parkirano na parkirališnom mjestu na način da je stražnjim dijelom bilo u potpunosti naslonjeno na drugo vozilo. Ona je kroz zatvoreni prozor mobitelom slikala to crveno vozilo koje je stražnjim dijelom bilo naslonjeno na vozilo plave boje i sjeća se da je isto imalo oznaku tvrtke i to samo kako bi suprugu poslala da vidi kako osoba nema osjećaj prostora. To je trebala biti šala, međutim, kasnije je razmišljala kako su njima isto nn osobe oštetile vozilo te se udaljile, zbog čega je odlučila tu fotografiju koju je slikala poslati na mail te firme, time da ih je prvo nazvala. Policija ju je jednom kontaktirala, ne zna točno kada, ne sjeća se sadržaja tog razgovora, jedino se sjeća da su je pitali da li bi prepoznala tu osobu. Može se jedino sjetiti da se radilo o muškarcu kojeg je vidjela s leđa i koji je ušao u Mlinar, ali ne može tvrditi da je to bio vozač tog vozila.

Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju.

4.2. Svjedok IM je naveo da se dana 18.07.2024. u jutarnjim satima, nalazio u obližnjem kafiću te je uredno parkirao vozilo tvrtke, marke Mini, reg. oznake [registarska oznaka] na obilježeno parkirališno mjesto u Bauerovoj 11. U jednom trenutku nazvala ga je na mobitel kolegica koja je rekla da je imao prometnu. Bio je u čudu, ista mu je samo javila da je neka ženska osoba iz taksi vozila fotografirala vozilo koje se uparkiralo do njegovoga te ga oštetilo i da je fotografiju poslala na mail tvrtke. Otišao je odmah do vozila, vidio je oštećenja na lijevoj bočnoj strani vozila i otisak crvene boje. Nazvao je djelatnike policije koji obavljaju očevid, koji su onda obavili očevid u Bauerovoj 11. Ističe da je vozilo vlasništvo firme Eduro d.o.o., direktor je vrlo zahtjevan, moraju jako paziti na vozila. Napominje da štetu još nisu nadoknadili. Prije otprilike mjesec dana kontaktirao ga je okrivljenik da ga pita vezano uz štetu, te mu je sve i objasnio.

Na poseban upit suca da li ga je policija kontaktirala da ga obavijesti o pronalasku osobe vezano uz navedenu prometnu nezgodu, svjedok ističe: "O tome nisam imao saznanja sve dok mi se prije mjesec dana nije javio okrivljenik."

Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka.

4.3. Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno je da je isti obavljen 18.7.2024. povodom dojave MM na adresi u [adresa]. Tom prilikom fotografirano je vozilo marke MINI reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je na navedenom vozilu oštećen zadnji lijevi dio branika i blatobran. Šteta procijenjena na 200,00 EUR. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke Seat, napustilo je mjesto nezgode, te se vozač istog PM po službenom pozivu policije 30.7.2024. pojavio u službenim prostorijama gdje je saslušan na okolnosti prometne nezgode i fotografirano je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] vl. ŽM. Na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] marke Seat, crvene boje, oštećen je desni bočni dio blatobran, šteta procijenjena na 50,00 EUR. Zapisnik o očevidu smatra se dokazom u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona.

4.4. Uvidom u fotoelaborat utvrđeno je da su na vozilu marke MINI, reg. oznake [registarska oznaka] na zadnjem lijevom dijelu branika i blatobrana vidljivi tragovi struganja i tragovi crvene boje koje po visini i intenzitetu odgovaraju tragovima i oštećenju na vozilu marke SEAT, reg. oznake [registarska oznaka]. Među navedenim fotografijama nalazi se i fotografija koju je 18.7.2024. u Bauerovoj 11 snimila svjedokinja i koja pokazuje koji položaj je zauzimalo vozilo marke SEAT, reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku kada je već bilo uparkirano na obilježeno parkirališno mjesto do vozila marke MINI, reg. oznake [registarska oznaka], time da je razvidno da je vozač vozila marke SEAT desnim bočnim dijelom zagrebao vozilo marke MINI, jer nije dobro procijenio širinu vozila kojim je upravljao, kao i širinu navedenog parkirnog mjesta, obzirom je na navedenoj fotografiji razvidno da je riječ o parkirnom mjestu za motore, što je jasno vidljivo na znaku koji se nalazi ispred tog parkirnog mjesta na koje je okr. parkirao, a koje je znatno uže od širine obilježenog parkirnog mjesta na kojem je bilo parkirano vozilo marke MINI i širine samog vozila marke SEAT, zbog čega je okrivljenik jednim dijelom vozila i morao parkirati na nogostupu. Dakle, radi se o parkirnom mjestu gdje nije niti smio parkirati jer je isto znatno uže od klasičnog parkirnog mjesta i predviđeno je za parkiranje motora (navedeno je jasno vidljivo i na fotografiji koja je snimljena tijekom očevida na licu mjesta u Baureovoj 11 –vertikalna i horizontalna signalizacija).

4.5. Skica mjesta događaja u skladu je sa zapisnikom o očevidu i fotoelaboratom. Fotoelaborat i skica mjesta događaja dokazi su u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona.

5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa iskazima saslušanih svjedoka MMZ i MM, te materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se stavljaju na teret okrivljeniku, slijedom čega je oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude.

5.1. Naime, sud je u potpunosti prihvatio iskaz svjedokinje MMZ koji se temelji na neposrednom opažanju i koja je fotografirala vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u položaju iz kojeg je bilo vidljivo da je isto doslovno naslonjeno na vozilo reg. oznake [registarska oznaka], te je kao savjestan građanin odlučila navedenu fotografiju proslijediti tvrtci čija je e-mail adresa bila vidljiva na plavom vozilu marke MINI. Ona u tom trenutku nije mogla znati da li na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] postoje kakva oštećenja budući se u trenutku fotografiranja nalazila u taxi vozilu i nije izlazila iz istog. Nakon primljene obavijesti iz svoje tvrtke svjedok IM dolazi do parkiranog vozila marke MINI, reg. oznake [registarska oznaka], vl. tvrtke EDURO d.o.o., vidi oštećenja, te zove policiju na očevid. Niti on nema neposrednih saznanja o načinu na koji se dogodila prometna nezgoda. Policija potom istraživanjem dolazi do vlasnika vozila reg. oznake [registarska oznaka] i utvrđuje da je istim upravljao okr. PM. Iz materijalnih dokaza koji prileže spisu nesporno je da je došlo do prometne nezgode u kojoj je nastala materijalna šteta. Nesporno je da je okrivljenik parkirao vozilo kritičnog dana i vremena i na navedenom mjestu, što proizlazi iz njegova iskaza. To što isti navodi da nije osjetio da bi prilikom parkiranja desnim bočnim dijelom udario u stražnji lijevi dio parkiranog vozila marke MINI je njegov subjektivan stav i istog ne oslobađa prekršajne odgovornosti. Obzirom na poziciju parkiranog vozila marke SEAT, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je prethodno upravljao u odnosu na parkirano vozilo marke MINI, a koja je razvidna iz fotografije koju je svjedokinja snimila, te činjenicu da su na oštećenom vozilu marke MINI jasno vidljivi veći tragovi laka crvene boje koji pripadaju vozilu marke SEAT i da je zaderan jedan dio laka plave boje na vozilu marke MINI, sud ne prihvaća obranu okrivljenika u dijelu gdje iskazuje da nije osjetio da bi vozilom udario parkirano vozilo, te da iz tih razloga nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao, prije nego se udaljio s mjesta nezgode, smatrajući kako isti na taj način želi umanjiti postojanje svoje prekršajne odgovornosti.

6. Slijedom obrazloženog, sud smatra kako su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 43.st.2. u svezi st. 3. uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je dana 18. srpnja 2024. u 08:20 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Seat, reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Antuna Bauera u smjeru sjevera, te je dolaskom do kbr. 11 neoprezno skrenuo udesno na slobodno parkirališno mjesto sa istočne strane kolnika, a da se tom prilikom nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja, širini parkirnog mjesta, veličini svog vozila u odnosu na položaj parkiranog vozila, pa je tom prilikom desnim bočnim dijelom u skretanju, naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo poduzeća EDURO d.o.o.-prodavaonica Zagreb, koji je bio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu sa istočne strane kolnika, prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru istoka, a u kojoj prometnoj nezgodi je nastala materijalna šteta. U njegovu ponašanju ostvarena su i obilježja djela prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je nakon prometne nezgode u kojoj nije bio nazočan vlasnik drugog vozila, napustio mjesto nezgode, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio nezgodu.

6.1. Za djelo prekršaja iz čl. 43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 130,00 EUR-a, na koji iznos se nadodaje još 130,00 EUR-a u slučaju materijalne štete. Za djelo prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR-a.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istom cijenio djelomično priznanje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za takvu vrstu prekršaja, osobne i imovinske prilike, da je nastupila manja materijalna šteta, kao i činjenicu da je kontaktirao oštećenika nakon prvog ročišta u cilju da se dogovore oko naknade štete, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

8. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sudac je okrivljeniku za svako djelo prekršaja izrekao pojedinačnu novčanu kaznu koju mu je ublažio, rukovodeći se gore navedenim olakotnim okolnostima, a kako otegotne okolnosti nisu utvrđene, sud smatra da će se i ublaženim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu je uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu označenom u izreci presude. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenih prekršaja.

9. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije za djelo prekršaja pod točkom 2. dispozitiva presude, obzirom ista prema čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije više obligatorna, a sud smatra obzirom okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan za takve prekršaje, da je ovo bila jedna izolirana situacija, te da ne postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj.

10. Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je isti nezaposlen, te sud smatra da bi plaćanjem istih ugrozio svoju materijalnu egzistenciju.

U Zagrebu, 19. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

CMZ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: PM, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ, I. Postaja prometne policije

3. Pismohrana, ovdje.