REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-10854/2021
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
REPUBLIKA HRVATSKA
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HB i dr. zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77., 55/89., 5/90.-pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 29/97., 114/22. i 47/23.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 28. rujna 2021., broj: 3. Pp-2625/2021, na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja MUP-a, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.
II U povodu žalbe tužitelja MUP-a, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda u točki II izreke tako da se na temelju članka 181 stavka 1 točke 5. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) odbija optužba podnesena protiv okrivljene HB zbog prekršaja iz članka 27. stavka 1. točke 2. Zakona o osobnoj iskaznici.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljene DB i CB su na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. ( pravilno članka 182. točke 1.) Prekršajnog zakona oslobođene optužbe zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pobliže opisanog u izreci pobijane presude pod točkom I, s obrazloženjem da djelo koje im se optužnim prijedlogom stavlja na teret nema bitna obilježja tog prekršaja.
Istom presudom okrivljena DB je oslobođena optužbe zbog prekršaja iz članka 27. stavka 1. točka 2. Zakona o osobnoj iskaznici, pobliže opisanog u izreci pobijane presude pod točkom II, s obrazloženjem da se činjenični opis prekršaja za koji se okrivljenica tereti ne može podvesti pod povredu citirane odredbe članka.
Navedenom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu u odnosu na točku I izreke pobijane presude zbog pogrešne i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja.
Žalitelj navodi da je u činjeničnom opisu optužnog prijedloga navedeno da su okrivljenice na javnom mjestu prosile novac što predstavlja odavanje prosjačenju i da je isto dokazano i službenom zabilješkom policijskih službenika o neposrednom uočavanju prekršaja u kojoj je nedvojbeno navedeno da su okrivljenice zatečene u prošenju i da su policijski službenici na mjesto počinjenja prekršaja došli po dojavama građana koji su prošnju telefonom prijavili policiji pa je nedvojbeno da je te zgode počinjen prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira od strane okrivljenica.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
1. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredbe prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9., 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenica povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
1. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud osnovano na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenice optužbe zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer djelo za koje se optužuju po propisu nije prekršaj.
Naime, navodi činjeničnog opisa optužnog prijedloga i izreke pobijane presude pod točkom I ne mogu se podvesti pod pojam prosjačenja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer opisana radnja žaliteljica ne predstavlja kažnjivu radnju u smislu citirane zakonske odredbe koja podrazumijeva takvu djelatnost gdje pojedinac izrekom ili konkludentnim radnjama višekratno traži milostinju u novcu ili drugim stvarima.
Kako iz činjeničnog opisa optužnog akta ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz citiranog članka pravilno je prvostupanjski sud zaključio da djelo za koje se okrivljenice optužuju po propisu nije prekršaj.
6. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u odnosu na točku I izreke pobijane presude.
1. Rješavajući predmet ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. st. 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti utvrdio da je u ovom predmetu prema članku 13. stavku 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona protiv okrivljene HB zbog prekršaja iz članka 27. stavka 1. točke 2. Zakona o osobnoj iskaznici, opisanog u izreci pobijane presude pod točkom II.
Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon 3 godine za prekršaje za koje ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, a člankom 13.a istog Zakona zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen.
Kako je u konkretnom slučaju inkriminirano djelo počinjeno 28. rujna 2021. to je primjenom člana 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona zbog čega je u odnosu na ovaj prekršaj na temelju članka 181. stavka 1. točke 5. istog Zakona trebalo odbiti optužbu protiv HB zbog prekršaja iz članka 27. stavka 1. točke 2. Zakona o osobnoj iskaznici.
2. Slijedom navedenog, trebalo je po službenoj dužnosti na temelju članka 207. Prekršajnog zakona preinačiti prvostupanjsku presudu u točki II prvostupanjske presude, kao što je odlučeno u izreci ove presude (točka II).
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 19. ožujka 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša, v.r.
Anđa Ćorluka,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 5 primjerka: za spis, okrivljenice i tužitelja.
