REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-17/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HRVATSKE VODE – Pravna osoba za upravljanje vodama Ulica grada Vukovara 220 Zagreb OIB: 28921383001 zastupan po djelatniku HJ, dipl.iur., temeljem punomoći generalnog direktora Hrvatskih voda, KLASA: 325-13/22- 01/0000014, URBROJ: 374-3102-2-22-1 od 07.03.2022. godine, protiv protivnika osiguranja DJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koga zastupa Krešimir Pencinger odvjetnik iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine uknjižbom založnog prava na nekretninama, rješavajući žalbu protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1569/2024-2 od 7. studenog 2024., dana 19. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Žalba protivnika osiguranja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1569/2024-2 od 7. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-1569/2024-2 od 07. studenog 2024. godine, na temelju izvršnog i konačnog Rješenja predlagatelja osiguranja, KLASA: UP/I-325-08/20-14/0129709, URBROJ: 374-3102-2-20-1 od 14. travnja 2020. godine, a radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 147,29 EUR-a, kao i radi osiguranja zakonske zatezne kamate na iznos glavnice koja teče od 26. listopada 2024. pa sve do namirenja predlagatelja osiguranja u cijelosti, određena je uknjižba založnog prava na nekretninama upisanim kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Zemljišnoknjižni odjel Slavonski Brod, i to na suvlasničkom dijelu protivnika osiguranja od ¼ označena kao kčbr. [katastarska čestica], T. SMIČIKLASA, površina 310 m2, Kuća i dvorište, površina 310 m2, površina ukupno 310m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina].
2. Pravodobno izjavljenom žalbom protivnik osiguranja pobija navedeno rješenje zbog bitnih povreda postupka, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prijedlog za osiguranje odbije.
2.1. U sadržaju žalbe protivnik osiguranja u bitnome ističe da je sud trebao prvenstveno utvrditi da li su ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o osiguranju u smislu odredbi Ovršnog zakona, da u ovom slučaju nije ostvaren zakonski uvjet propisan odredbom članka 290. stavka 3. u svezi sa odredbom članka 80.b stavak 3. Ovršnog zakona, jer prema sadržaju prijedloga proizlazi da je narušena pravična ravnoteža između visine tražbine i vrijednosti nekretnine na koju se osiguranje odnosi, budući je tražbina nerazmjerno manja od vrijednosti predmetne nekretnine, ističe prigovor zastare, jer je Rješenjem od 16. travnja 2020. godine određeno je da su utvrđeni iznos naknade za uređenje voda obveznici dužni plaćati od travnja 2020. godine pa nadalje, a prijedlog za osiguranje je podnesen 06. studenog 2024. godine, pa da je protekao rok zastare od tri godine za povremene tražbine propisan člankom 226. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima. Navodi da rješenje predlagatelja osiguranja glasi na protivnika osiguranja i LJ koji su označeni kao obveznici plaćanja naknade za uređenje voda, pa da nije zakonito upisati pravo zaloga samo na suvlasničkom dijelu protivnika osiguranja i za eventualnu tražbinu LJ.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja predlaže žalbu kao neosnovanu odbiti, smatra neosnovanim prigovor zastare, jer se na naplatu vodnih naknada primjenjuje Opći porezni zakon (NN 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20) koji u članku 108. određuje da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe, te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći, a zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate odnosno istekom godine u kojoj je porezna obveza dospjela, da je Ističe da temeljem članka 14. stavka 1. istog zakona obveznik naknade za uređenje voda je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine, da je su utvrđeni obveznici naknade za uređenje voda za navedene nekretnine iz Rješenja, te da prema članku 14. stavka 3. istog Zakona suvlasnici su solidarni obveznici naknade za uređenje voda.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, ili da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.
6. Odredbom članka 296. OZ-a propisano je da na osnovu ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine na nekretninama protivnika osiguranja, a odredbom članka 290. stavak 1. OZ-a, je propisano da se na osiguranje tražbine prema odredbama tog zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a radi ostvarenja tražbine, dok je u stavku 2. članka 290. OZ-a propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe tog zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b OZ-a.
7. Uz prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava, predlagatelj osiguranja je priložio ovršnu ispravu kojim je utvrđena novčana tražbina prema u odnosu na protivnika DJ i LJ koja tražbina se odnosi na naknadu za uređenje voda za stambeni prostor na adresi [adresa]. Temeljem članka 14. stavka 1. Zakona o financiranju vodnoga gospodarstva (NN 153/09, 90/11, 56/13, 154/14 , 119/15, 120/16, 127/17 , 66/19, 36/24) obveznik naknade za uređenje voda je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine, a prema odredbi članka 14. stavka 3. istog Zakona suvlasnici su solidarni obveznici naknade za uređenje voda, drugi zakonski suposjednici su solidarni obveznici naknade za uređenje voda.
8. Kako ovaj sud u povodu žalbe protivnika osiguranja nije našao da bi postojali razlozi iz članka 50. stavak 1. točke 1., 3. i 5. OZ-a, te da bi osiguranje bilo određeno na predmetima iz članka 4. stavak 4. i 5. OZ-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu protivnika osiguranja valjalo odbiti i potvrditi rješenje o osiguranju. Glede žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, prvostupanjski sud postupa u smislu članka 52. OZ-a.
9. Zbog iznesenog je sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, riješeno kao u izreci rješenja.
U Požegi, 19. ožujka 2025.
Sutkinja
Branka Ribičić
