REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-367/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika Kuća palačinki d.o.o. i drugookrivljenice SS, koje brani Carmen Ivančević Marinković odvjetnica iz odvjetničkog društva Ivančević, Marinković i partneri d.o.o. iz Splita, radi prekršaja iz članka 4. i 6. stavak 2. i članka 19. stavak 1. podstavak 1. Zakona o zaštiti od buke (Narodne novine br. 30/09, 55/13, 153/13,41/16, 114/18, 14/21), odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Samostalnog izvršitelja u Solinu pod brojem: Klasa: UP/I-540-02/24-02/2243 Ur.br.: 443-02-03-03-24-3 od 9. listopada 2024., nakon glavne rasprave održane i zaključene u nazočnosti predstavnice okrivljene pravne osobe i braniteljice okrivljenika a u izočnosti drugookrivljenice i tužitelja, sukladno članku 167. stavak 6. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 19. ožujka 2025.
presudio je
I Na temelju članka 182. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
Prvookrivljenik KUĆA PALAČINKI, OIB: 99714427099, sa sjedištem u [adresa]
Kosom 35B, kao pravna osoba,
Drugookrivljenica SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1979., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, kao odgovorna osoba,
oslobađaju se od optužbe
da bi dana 2. listopada 2024. u 17:15 sati u caffe-baru Bajamina, Vinkovačka 21, u Splitu, koji posluje u sastavu Kuća palačinki d.o.o. za usluge iz [adresa], u objektu upotrebljavali sustav za reprodukciju zvuka koji se sastoji od pojačala Tesla, model AMP350FM sa 4 stropna zvučnika , smještena u unutarnjem prostoru i 2 zvučnika Yamaha smještena na vanjskom uslužnom prostoru a da isti nije bio limitiran tj., da nije bila postavljena elektronska blokada, niti je predočen izvještaj o provedenom mjerenju razine buke u predmetnom objektu,
pa da bi time okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba počinili prekršaj iz članka 4. i 6. stavak 2. Zakona o zaštiti od buke, kažnjiv po članku 19. stavak 1. podstavak 1. istog Zakona,
II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do točke 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Samostalni izvršitelj u Solinu izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji nalog su okrivljenici uložili pravodoban i dopušten prigovor, pa je sud proveo redovan postupak.
2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 19. ožujka 2025. na koju je pristupila ES, direktorica pravne osoba Kuća palačinki d.o.o. koju zastupa samostalno i pojedinačno i braniteljica okrivljenika, a nije pristupio ovlašteni tužitelj kao ni okrivljena odgovorna osoba SS koja se pismeno očitovala.
3. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog protiv okrivljenika, pročitao optužni prijedlog, pročitao pisanu obranu drugookrivljene odgovorne osobe SS, izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljena odgovorna osoba nije prekršajno kažnjavana, a da je okrivljena pravna osoba kažnjena odlukom ovog suda pod brojem Pp-3641/2022 od 11. veljače 2022. radi prekršaja iz članka 46. stavak 1. i 2. Zakona o ugostiteljskog djelatnosti, koja odluka je postala pravomoćna 23. srpnja 2022.
4. U pisanoj obrani drugookrivljena SS iskazala je da obzirom da objekt Bajamina u Splitu, Vinkovačka 21, koji posluje u sastavu Kuća palačinki d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi do 23:00 sata te zbog činjenice da su njihovi gosti većinom djeca i osobe starije životne dobi (zbog neposredne blizine Staračkog doma u Vukovarskoj ulici), kojima zbog mirnije atmosfere odgovara dolazak u njihov objekt, naglašava da od prvog dana poslovanja, nastavno do danas, nikada nije zabilježen niti jedan službeni pisani prigovor, te da nikada nisu prekršili zakonom propisanu razinu buke 55 dB. Posljedično, zbog njezinih zdravstvenih problema, visoko rizične prve trudnoće u starijoj životnoj dobi te operacije kralježnice da je utjecalo na njezinu informiranost i prosudbu.
Navodi da su elektronsku blokadu i izvještaj o provedenom mjerenju razine buke izvršili odmah nakon utvrđivanja nedostatka od strane više sanitarne inspektorice, a po njezinoj uputi. Novčana kazna izrečena prekršajnim nalogom da joj je prestroga te misli da ima mjesta primjeni blaže kazne.
5. Braniteljica okrivljenika prvenstveno je istakla da su okrivljenici izvršili izvještaj u mjerenju razine buke iz kojeg izvještaja je razvidno da isti nisu u svom objektu prekršili maksimalno ograničenje razine buke te iz istog izvještaja je razvidno da su isti odmah po upozorenju inspektorice stavili blokade, limitatore, odnosno elektronske blokade. Nadalje se ističe da je prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora nije utvrđena razina buke veća od dopuštene.
5.1. Obrana je istakla da je činjenični opis iz optužnog akta manjkav i da ne odgovara činjeničnom opisu prekršaja. Naime, u istom činjeničnom opisu nije navedeno da su okrivljenici uzrokovali buku štetnu po zdravlje ljudi, slijedom čega je jasno da okrivljenici nisu ispunili bitno obilježje djela odnosno prekršaja koji je opisan sukladno odredbama Zakona o zaštiti od buke. U vidu navedenog obrana je dostavila praksu Visokog prekršajnog suda iz koje je razvidno da ukoliko je manjkav činjenični opis okrivljenici ne mogu biti proglašeni krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. Slijedom svega, obrana smatra da su u ovom postupku ispunjene sve pretpostavke za donošenje oslobađajuće odluke za okrivljenike, no u slučaju da sud ipak bude stajališta da su se u konkretnom slučaju ispunila obilježja prekršaja, smatraju da je predložena sankcija prestroga za okrivljenike posebice uzimajući u obzir niz olakotnih okolnosti na strani okrivljenika prvenstveno na strani okrivljenice SS koja do sada nije prekršajno kažnjavana. Obrana smatra i predlaže sudu da ovako visoke novčane kazne ublaži sukladno odredbama Prekršajnog zakona.
Obrana je nadalje u spis dostavila praksu Općinskog prekršajnog suda u Splitu u predmetu pod brojem Pp-8004/2021-5 kojim su okrivljenici proglašeni krivima, a koja presuda je ukinuta povodom žalbe okrivljenika na drugostupanjskom sudu, kojom odlukom je preinačena prvostupanjska presuda tako da su okrivljenici oslobođeni od optužbe.
5.2. Predstavnica okrivljene pravne osobe pridružila se obrani braniteljice.
6. Člankom 4. Zakona o zaštiti od buke je propisano da su zaštitu od buke obvezni provoditi i osigurati njezino provođenje tijela državne uprave, jedinice lokalne, područne i regionalne samouprave te pravne i fizičke osobe koje obavljaju registriranu djelatnost, dok je člankom 6. stavak 2. istog Zakona propisano da uporaba elektroaukustičkih i akustičkih uređaja na otvorenom u objektima registriranim za obavljanje ugostiteljske djelatnosti je dopušteno najdulje do 24:00 sata, osim ako vrijeme uporabom tih uređaja aktom nadležnog tijela općine, grada, nije drukčije određeno, dok je stavkom 3. istog članka određeno da buka elektroakustičkih uređaja i ostalih izvora buke na otvorenom u objektu iz stavka 2. ovog članka ne smije prelaziti najviše dopuštene razine buke sukladno Pravilniku kojim su propisane najviše dopuštene razine buke na otvorenom prostoru, a koja iznosi 55 dB po danu i tijekom večeri, a 40 dB po noći, odnosno 56 dB po indikatoru buke za dan – večer – noć.
7. Za istaknuti je da u činjeničnom opisu prekršaja, u izreci pobijane presude koja je jednaka činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu, nije navedeno da okrivljenici u caffe-baru Bajamina koji posluje u sklopu okrivljene pravne osobe kritične prilike upotrebljavali sustav za reprodukciju zvuka smješten u unutarnjem i vanjskom unutarnjom prostoru, a da isti sustavi nisu bili limitirani tj. da nije bila postavljena elektronska blokada niti da je predočen izvještaj o provedenom mjerenju razine buke, a nije navedeno da okrivljenici uzrokuju buku štetnu po zdravlje ljudi, opisano u članku 6. Zakona o zaštiti od buke, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje prekršaja te djelo kako je opisano nije prekršaj.
8. Slijedom iznijetog, sud je na temelju članka 182. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe.
9. Odluka o oslobađanju od troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
U Splitu, 19. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 2 (dva) ista primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljenicima
- braniteljici
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
