REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pp-408/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Sandri Miškulin Čališ, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Kolundžić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika COFFEE GARDEN j. d. o. o. i dr, zbog prekršaja iz članka 98 stavak 1 podstavak 1 i stavak 2 Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine br. 71/2014, 118/2014, 154/2014, 94/2018, 96/2018) u povodu prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu klasa UP/I-116-04/25-01/105 urbroj 443-02-01-18-25-3 od 4 veljače 2025, nakon održane glavne 19 ožujka 2025 u nenazočnosti tužitelja i nazočnosti odgovorne osobe LD na temelju članka 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), istoga dana

presudio  je

Prvookrivljena pravna osoba: COFFEE GARDEN, j. d. o. o. Slavonski Brod Ulica Stanka Vraza 115, OIB 63009341350, pravna osoba

i

drugookrivljeni: UD, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i SD, rođena U, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, SSS, direktor, primanja 1.100,00 € Kolara I br 19, Podvinje, Slavonski Brod, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, odgovorna osoba

I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022),

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi

25 siječnja 2025 od 21,00 sati do 0,15 sati u COFFE GARDEN j. d. o. o. Cafe bar i disko club "Prohibition" Slavonski Brod Šetalište braće Radića bilo utvrđeno da se procjena rizika za poslove konobara na temelju koje trebaju biti procijenjeni rizici za život i zdravlje radnika i osoba na radu u odnosu na sredstva rada, radni okoliš, tehnologiju, fizikalne štetnosti, kemikalije, uređenje mjesta rada, organizaciju procesa rada, statodinamičke i psihofiziološke napore, psihičko radno opterećenje i druge rizike koji su prisutni radi sprječavanja ili smanjenja rizika u pisanom ili elektroničkom obliku nije bila dostupna radnicima DD, MD, AD i ID, na mjestu rada,

čime bi prvookrivljena prava osoba i drugookrivljena odgovorna osoba počinili prekršaj iz članka 18 stavak 2 Zakona o zaštiti na radu, kažnjiv po članka 98 stavak 1 podstavak 1 i stavak 2 Zakona o zaštiti na radu.

II. Na temelju članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu klasa UP/I-116-04/25-01/105 urbroj 443-02-01-18-25-3 od 4 veljače 2025, izdala je prekršajni nalog kojim je prvookrivljenu pravnu osobu "CAFFEE GARDEN" j. d. o. o. i drugookrivljenu odgovornu osobu UD oglasila krivima, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog u izreci presude, a kako su okrivljenici protiv takvog prekršajnog naloga pravovremeno izjavili prigovor stavljen je izvan snage prekršajni nalog Državnog inspektorata Područni ured Osijek Ispostava u Slavonskom Brodu, te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Upitani kakav stav zauzimaju prema optužbi okrivljeni UD je iskazao da se on kao predstavnik prvookrivljene pravne osobe i kao drugookrivljena odgovorna osoba ne smatraju krivima za prekršaj za koji se terete prekršajnim nalogom.

3. Prvookrivljena pravan osoba i on osobno kao odgovorna osoba poriču da su počinili prekršaj za koji se terete prekršajnim nalogom. Procjena rizika za konobare se nalazila na mjestu rada unutar UGO-a samo što to konobare nije zanimalo, a voditelja poslovanja ĆD nitko u vrijeme nadzora nije tražio na uvid procjenu rizika koju su dakle uredno posjedovali i bila je dostupna na mjestu rada

4. U provedenom dokaznom postupku saslušan je svjedok ND, inspektor rada u Državnom inspektoratu Ispostava Slavonski Brod, te svjedok ĆD, voditelj caffe bara i disko bara "Prohibition", te je izvršen uvid u zapisnike Državnog inspektorata i u potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

5. Svjedok ND, inspektor rada je iskazao da je 25 siječnja 2025 osobno bio u inspekcijskom nadzoru u UGO prvookrivljene pravne osobe i nadzor se obavljao u jednom malom skladišnom prostoru gdje su osim njega nadzor obavljala još tri inspektora iz drugih područja. On je pitao konobare koji su poimence navedeni u prekršajnom nalogu da li im je poznato i da li im je na mjestu rada dostupna procjena rizika i da li su osposobljeni za rad na siguran način a oni su mu rekli da ne znaju ništa o procjeni rizika. Prilikom nadzora pored njega je bio nazočan ĆD koji im je davao svu potrebnu dokumentaciju (njemu i ostalim inspektorima), a on ĆD nije tražio na uvid procjenu rizika nego mu je naložio zapisnikom da mu donese u prostorije Državnog inspektorata što je isti i učinio te mu donio procjenu rizika koju su imali uredno izrađenu od 2020. ĆD nije tražio na uvid procjenu rizika kada je vršio nadzor, a vidio je da je na krilu držao mnogo poslovne dokumentacije koju je davao na uvid raznim inspekcijama.

6. Svjedok ĆD je iskazao da su 25 siječnja 2025 njega nazvali da dođe od kuće jer je u kasnim večernjim satima bio inspekcijski nadzor, a inspekcijski nadzor su obavljali inspektor rada, sanitarna inspekcija, turistička inspekcija i inspektor zaštite na radu. On je iz UGO-a uzeo svu potrebnu dokumentaciju koju je stavio na krilo i inspektorima davao dokumente koju su tražili no procjenu rizika koja je kritične zgode bila u UGO-u, znači dostupna konobarima ga nitko nije tražio. Inspektor zaštitne na radu mu je prilikom odlaska uručio zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru i to je bilo u 1 sat iza ponoći i tu je vidio da mu mora dostaviti u ured procjenu rizika što je i učinio jer prvookrivljena pravan osoba ima procjenu rizika izrađenu još 2020. Njihovi konobari nisu bili upoznati sa njihovom dokumentacijom niti znaju što o tome. Sva proslovna dokumentacija stoji u malom skladišnom prostoru odnosno kancelariji unutar UGO-a.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki provedeni dokaz posebno i sve zajedno u uzajamnoj logičnoj svezi s navodima obrane okrivljenika sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi činjenicu da procjena rizika kritične zgode nije bila na mjestu rada jer je voditelj poslovanja prvookrivljene pravne osobe ĆD iskazao da je procjena kritične zgode bila unutar UGO-a samo ju inspektor zaštite na radu nije tražio na uvid od njega, a to je potvrdio i inspektor zaštite na radu ND pa je sud okrivljenike oslobodio od optužbe da bi počinili inkriminirani prekršaj na temelju članka 182 stavak 1 točka 3 Prekršajnog zakona imajući pri tome u vidu i okolnost da konobari niti su znali niti su zainteresirani za procjenu rizika i inspektor zaštitne na radu je prilikom inspekcijskog nadzora morao je voditelja poslovanja tražiti na uvid procjenu rizika i na licu mjesta utvrditi da li se procjena rizika nalazi na mjestu rada, a što inspektor zaštite na radu nije utvrdio pa je tako sud poklonio vjeru iskazu svjedoka ĆD da se procjena rizika nalazila na mjestu rada u trenutku inspekcijskog nadzora.

8. Odluka troškovima temelji se na odredbama članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava

9. Slijedom navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 19 ožujka 2025

zapisničar

sudac

Jelena Kolundžić

Sandra Miškulin Čališ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljen i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Trg pobjede 13, Slavonski Brod.

O tom obavijest:

1. prvookrivljeni,

2. drugookrivljeni,

3. tužitelj,

4. pismohrana.