Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-9/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Ddm Invest III Ag, OIB: 42497989050, Schochenmuhlestrasse 4, Baar, Švicarska, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Grof, odvjetnik iz Zagreba, Nikole Pavića 7, protiv ovršenika ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Anita Vrkić i Iva Vrkić, odvjetnici iz Rijeke, Ante Starčevića 2, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici posl.br. Ovr-322/2023 od 20. studenog 2024., 19. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbacuje u dijelu u kojem se odnosi na dio točke III. u kojem je odbijen zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka kao nedopuštena.

II. U preostalom dijelu žalba se djelomično uvažava a djelomično odbija kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Crikvenici posl.br. Ovr-322/2023 od 20. studenog 2024. se:

a) preinačuje:

- u dijelu točke I. u kojem se odgađa provedba ovrhe zapljenom i prijenosom zaplijenjenih sredstava po osnovama za prisilnu naplatu bjanko mjenice Republike Hrvatske, serijski broj: ... s pripadajućim Sporazumom i Izjavom o obvezi na temelju mjenice; Izjave o zapljeni primanja sudužnika BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sukladno odredbama OZ-a, ovjerenog kod javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje pod poslovnim brojem: OV-5931/05; Izjave i suglasnosti sudužnika BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], o zapljeni više od 1/3 plaće ovjeren kod javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje pod poslovnim brojem: OV-5932/05 i u tom dijelu prijedlog za ovrhu odbija,

- u dijelu točke III. u kojem je ovrhovoditelju naloženo ovršeniku naknaditi troškove postupka tako da se nalaže ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku troškove postupka u iznosu od 488,86 eura, u roku od 8 dana,

b) potvrđuje u preostalom dijelu točke I. i točki II. izreke.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja da mu se naknade troškovi žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" I. Odgađa se provedba ovrhe zapljenom i prijenosom zaplijenjenih sredstava po osnovama za prisilnu naplatu bjanko mjenice Republike Hrvatske, serijski broj:

AO1617384 s pripadajućim Sporazumom i Izjavom o obvezi na temelju mjenice; Izjave o zapljeni primanja NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sukladno odredbama OZ-a ovjerenog kod javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje pod poslovnim brojem: OV- 5934/05; Izjave o zapljeni primanja sudužnika BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sukladno odredbama OZ-a, ovjerenog kod javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje pod poslovnim brojem: OV-5931/05; Izjave i suglasnosti sudužnika BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], o zapljeni više od 1/3 plaće ovjeren kod javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje pod poslovnim brojem: OV-5932/05 do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci poslovni broj P- 1753/2019.

II. Nalaže se poslodavcu ovršenika, trgovačkom društvu MARINA PUNAT d.o.o., OIB: 52846613956 iz Punta, Puntica 7 da odgodi provedbu ovrhe zapljenom i prijenosom zaplijenjenih sredstava sa plaće dužnika temeljem ovršne isprave – izjave o zapljeni primanja dužnika, NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sukladno odredbama OZ-a ovjerenog kod javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje pod poslovnim brojem: OV- 5934/05 do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci poslovni broj P-1753/2019.

III. Nalaže se ovrhovoditelju DDM INVEST III Ag, OIB: 42497989050, Schochenmuhlestrasse 4, Baar, Švicarska, nadoknaditi ovršeniku ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] troškove ovoga postupka u iznosu od 738,86 EUR, u roku od 8 dana, dok se zahtjev ovršenika za naknadom troška u iznosu od 1.282,24 EUR odbija kao neosnovan".

2. Ovo rješenje, pravovremenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ). Žalitelj predlaže usvojiti navode žalbe i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovnu odluku, odnosno postupiti prema zakonu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično nedopuštena, a u dijelu u kojem je dopuštena osnovana je tek u manjem dijelu.

5. Žalba nije dopuštena u dijelu u kojem je odbijen zahtjev protivne strane – ovršenika, jer u tom dijelu ovrhovoditelj nema pravni interes za podnošenje žalbe, a riječ je o dijelu točke III. izreke u kojem je ovršenik odbijen sa zahtjevom za naknadu dijela troškova. Stoga je u odnosu na taj dio pobijanog rješenja žalbu valjalo odbaciti kao nedopuštenu te odlučiti kao pod točkom I. izreke na temelju članka 380. stavak 1. u vezi članka 366. stavak 1., 358. stavak 3. i 381. ZPP-a koji se kao podredni primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a.

6. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. podrednog ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

6.1. Nije počinjena niti bitna povreda postupka iz članka 365. stavak 2. točka 11. ZPP- a na koju ukazuje žalitelj, jer se pobijana odluka može ispitati, u njoj su dati razlozi o odlučnim činjenicama i nema kontradiktornosti.

7. Pobijanim rješenjem prihvaćen je prijedlog za odgodu provedbe ovrhe zapljenom i prijenosom zaplijenjenih sredstava koja se provodi, kako to proizlazi iz točke II. pobijanog rješenja kojim je prijedlog prihvaćen, na temelju izjave o zapljeni primanja dužnika, ovdje ovršenika, pa je samo ovrhu na temelju te izjave, pravilnom primjenom materijalnog prava, bilo moguće odgoditi. Naime, ne može se odgađati ovrha na temelju „osnova za prisilnu naplatu“ na temelju kojih se prisilna naplata odnosno ovrha niti ne provodi, a to su u ovom slučaju sve "osnove za prisilnu naplatu" navedene u točki I. izreke pobijanog rješenja (kojim je prihvaćen prijedlog za odgodu) osim izjave o zapljeni primanja dužnika, ovdje ovršenika. Osim navedenog, neke osnove za prisilnu naplatu navedene u točki I. izreke i ne odnose se na ovršenika, već sudužnika BI, pa ovršenik ne bi niti bio aktivno legitimiran tražiti odgodu ovrhe koja se provodi u odnosu na neku drugu osobu, sve da se ovrha po toj osnovi i provodi.

7.1. Stoga je, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava, valjalo u tom dijelu točku I. preinačiti i prijedlog za odgodu ovrhe odbiti, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. a) alineja prva izreke na temelju članka 373. točka 3. podrednog ZPP-a.

8. Prvostupanjski je sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe jer je ovršenik pokrenuo postupak radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu iz kojeg proizlazi ovršna isprava i to protiv ovrhovoditelja i njegovog prednika Addiko bank.d.o.o. u kojem postupku je već i donesena nepravomoćna presuda kojom je utvrđena djelomična ništetnost predmetnog ugovora, te (štoviše) ovrhovoditelju naloženo ovršeniku platiti (vratiti) 9.007,98 eura sa zakonskim zateznim kamatama, dakle ispunjen je prvi uvjet za odgodu ovrhe.

8.1. Vjerojatnost da bi provedbom ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, što je drugi uvjet da bi se ovrha odgodila, sud nalazi u tome što je ovrhovoditelj pravna osoba sa sjedištem u [adresa], te je evidentno da će u slučaju pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava, a u slučaju utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu, isti morati svoju tražbinu na vraćanje zaplijenjenih sredstava ostvarivati u inozemstvu.

9. Ovaj sud ocjenjuje da je pravilan stav prvostupanjskog suda o ispunjenju uvjeta za odgodu ovrhe iz razloga koje je prvostupanjski sud naveo. Žaliteljeva tvrdnja kako on uredno posluje u Republici Hrvatskoj gdje ima i otvorene račune s novčanim sredstvima, što implicira da bi povrat zaplijenjenih i prenesenih sredstava ovršenik mogao ostvarivati u zemlji a ne inozemstvu, nije potkrijepljena dokazima (koje je trebao pružiti žalitelj, jer je na njemu teret dokaza te pozitivne činjenice).

10. Za primijetiti je i da je člankom 344. stavak 3. OZ-a (koja odredba se ovdje ne primjenjuje) i sam zakonodavac propisao kao uvjet za određivanje privremenih mjera, pored vjerojatnosti postojanja tražbine (što se može usporediti s uvjetom za odgodu ovrhe iz članka 65. stavak 1. točke 1. do 11. OZ) i vjerojatnost postojanja opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, za koju opasnost se smatra da postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

10.1. U konkretnom slučaju ovršenik ne samo da je pokrenuo postupak radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu u vezi kojeg se ovrha provodi i takav mu je zahtjev, doduše još nepravomoćno, prihvaćen, već je tom (još nepravomoćnom) presudom odlučeno i da mu ovrhovoditelj ima vratiti određeni novčani iznos koji mu je ovršenik po tom ugovoru već platio, pa to dodatno potkrjepljuje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o ispunjenju uvjeta za odgodu ovrhe.

11. Stoga su neosnovani žalbeni navodi koji se tiču odluke o glavnoj stvari, a osnovan je samo žalbeni navod koji se tiče troškova postupka a koji se odnosi na pogrešnu primjenu prava kod dosuđenja ovršeniku troška žalbe, a riječ je o žalbi koju je ovršenik bio uložio na raniju prvostupanjsku odluku suda, a žalba se odnosila samo na odluku o troškovima. Kako je odluka o troškovima ukinuta jer je ukinuta i odluka o glavnoj stvari – odgodi ovrhe, ali, naravno, po žalbi druge strane – ovrhovoditelja, osnovana je ovrhovoditeljeva žalbena tvrdnja da ta ovršenikova radnja nije ni bila potrebna za vođenje postupka.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II.b) izreke na temelju članka 380. točka 2. u vezi članka 368. stavak 1. i 381. podrednog ZPP-a, a kao pod točkom II.a) alineja druga kao pod točkom 380. točka 3. u vezi članka 373. točka 3. i 381. podrednog ZPP-a.

13. O zahtjevu ovrhovoditelja da mu se naknade troškovi žalbenog postupka odlučeno je kao pod točkom III. izreke na temelju članka 166. u vezi članka 154. stavak 5. ZPP- a budući je ovrhovoditelj sa žalbom uspio samo u neznatnom dijelu pri čemu je naglasiti da se uspjeh mjeri samo u odnosu na glavnu stvar, ne i troškove.

U Dubrovniku 19. ožujka 2025.

Sutkinja:

Josita Begović