Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-836/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČĆ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru koji se prihvaća žalbom okrivljenika ČĆ, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar od 12. siječnja 2025., klasa: 211-07/25-1/474, urbroj: 511-02-05-25-1, na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor okrivljenika ČĆ te se preinačava pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se okrivljeniku ČĆ, na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), određuje da novčanu kaznu u iznosu od 660,00 (šestošezdeset eura), plati u 3 (tri) jednaka mjesečna obroka i to svaki obrok u iznosu od po 220,00 (dvjestodvadeset eura), s time da prvi obrok plaća u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ostala 2 obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, a ukoliko okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika ČĆ, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prekršajni nalog.
III Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ČĆ naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola od strane policije.
3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura.
4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor samo zbog odluke novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, zbog čega se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, prigovor prihvaća žalbom. U prigovoru navodi da je izrečena novčana kazna previsoka, kao i da bi zaštitna mjera trebala biti izrečena u kraćem trajanju. Ističe da je nezaposlen, da od imovine nema ništa, osim obiteljske kuće u kojoj živi s bolesnom majkom koja je teško pokretna i s velikim zdravstvenim problemima, pa ju jednom do dvaput tjedno mora voziti iz Kokinca u bolnicu u Bjelovar na previjanje, radi čega mu je vozačka dozvola nužno potrebna. Dodaje da nije u mogućnosti platiti izrečenu novčanu kaznu. Navodi okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, te da mu je iskreno žao i kaje se zbog počinjenog prekršaja. Ističe da neće ponoviti ovakav prekršaj.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
6. Prigovor koji se smatra žalbom je djelomično osnovan.
7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
8. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da je izdavatelj prekršajnog naloga okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekao novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura.
9. U vezi s tim valja istaći da je za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1990,00 eura, pa stoga ovaj sud izrečenu kaznu u visini posebnog minimuma smatra razmjernu težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
10. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne, smatrajući to opravdanim, ovaj Sud preinačio je pobijanu presudu u odluci o kazni na način da je na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, odredio da okrivljenik izrečenu novčanu kaznu plati u 3 obroka na način opisan u izreci ove presude, smatrajući da će se ovako određenim plaćanjem olakšati okrivljeniku plaćanje novčane kazne.
11. Valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona i okrivljenika upozoriti da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne ovom odlukom, od dana primitka ove odluke, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku za plaćanje pojedinog obroka, smatrat će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.
12. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom prigovora okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca nije prestroga.
13. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
14. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 14,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
15. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 19. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Marcela Soljačić Prester, v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi bjelovarsko-bilogorskoj, Policijskoj postaji Bjelovar u 4 otpravka za: spis, okrivljenika i tužitelja.
