Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-100/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marije Šimičić, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Sande Crljen Ivančić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Centra za odgoj i obrazovanje Lug, Lug Samoborski, Kneza Zdeslava 2, OIB: 33776947373, zastupanog po punomoćnici Ivani Brkić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika EĆ iz [adresa], E [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Račkom, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Rački i kolege u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovnog broja Pr-1727/22-21 od 16. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovnog broja Pr- 1727/22-21 od 16. siječnja 2025. u točkama I., II. i IV. izreke te se predmet vraća u tom dijelu sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nadomješta se suglasnost radničkog vijeća/sindikalnog povjerenika koji obnaša dužnost radničkog vijeća na namjeravanu odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu radniku TĆ.

Nalaže se tuženiku nadoknaditi troškove ovog parničnog postupka."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška za preostali iznos preko dosuđenog.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška kao neosnovan.".

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužitelj, pobijajući odluku suda prvog stupnja u točkama I., II. i IV. izreke iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužitelja dostavio je na odgovor tuženiku.

Tuženik nije odgovorio na žalbu tužitelja.

Žalba tužitelja je osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja upućen tuženiku kao sindikalnom povjereniku za davanje suglasnosti koja bi nadomjestila suglasnost radničkog vijeća na namjeravanu odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu radniku TĆ.

4. Iz rezultata provedenog parničnog postupka proizlazi da je tužitelj kao poslodavac kod kojeg nije utemeljeno radničko vijeće, podnio zahtjev prema tuženiku kao glavnom sindikalnom povjereniku zahtjev za nadomještavanje suglasnosti u namjeri otkazivanja ugovora o radu radniku TĆ.

5. Među strankama je bila sporna pasivna legitimacija tuženika a samim tim i osnovanost tužbenog zahtjeva, jer je sud prvog stupnja zauzeo pravni stav da se poslodavac u svom zahtjevu trebao obratit radničkom vijeću odnosno sindikatu, a ne predstavniku (članu) radničkog vijeća ili sindikalnom povjereniku, pa da tužitelj nije trebao označiti fizičku osobu kao tuženika.

6. Izraženi stav suda prvog stupnja je pogrešan i suprotan zauzetom pravnom shvaćanju u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1275/2022-2 od 28. rujna. 2023.

7. Naime, prvostupanjskom presudom je odbijen tužbeni zahtjev zbog promašene pasivne legitimacije uz izraženo pravno shvaćanje da su stranke u sporu za nadomještanje suglasnosti poslodavac i radničko vijeće, odnosno poslodavac i sindikat (a ne poslodavac i sindikalni povjerenik) ako sindikalni povjerenik nastupa u funkciji radničkog vijeća pa stoga zaključuje da tužba radi nadomještanja suglasnosti na otkaz nije mogla biti upravljena protiv tuženika kao sindikalnog povjerenika, koji je fizička osoba, već da je trebala biti upravljana prema nadležnom sindikatu.

8. Odredbom čl. 150. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23 – dalje u tekstu: ZR) propisano je da se prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika.

9. Prema odredbi čl. 151. st. 1. ZR poslodavac može samo uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća donijeti odluku o, između ostalog, otkazu radniku starijem od šezdeset godina. Stavkom 4. istog članka propisano je da ako radničko vijeće uskrati suglasnost, uskrata mora biti pisano obrazložena, a poslodavac može u roku od petnaest dana od dana dostave izjave o uskrati suglasnosti tražiti da tu suglasnost nadomjesti sudska ili arbitražna odluka.

10. Prema odredbi čl. 153. st. 3. ZR ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća propisane ovim Zakonom, osim prava iz članka 164. stavka 2. ovoga Zakona na imenovanje predstavnika radnika u organ poslodavca iz članka 164. stavka 1. ovoga Zakona, a prema st. 4. istog članka ako kod poslodavca djeluje više sindikata, sindikati se moraju sporazumjeti o sindikalnom povjereniku, odnosno povjerenicima koji će imati prava i obveze iz stavka 3. ovoga članka, a o postignutom sporazumu sindikati su dužni pisano obavijestiti poslodavca.

11. Iz navedenih odredbi bi proizlazilo da ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, poslodavac je dužan tražiti suglasnost sindikalnog povjerenika jer prema čl. 153. st. 3. ZR upravo sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća pa tako sindikalni povjerenik ima pravo dati odnosno uskratiti suglasnost poslodavcu na otkaz ugovora o radu.

12. Nadalje, kada poslodavac kod kojeg nije formirano radničko vijeće pokrene sudski postupak radi nadomještanja suglasnosti za otkaz ugovora o radu prema čl. 151. st. 4. ZR, jer je sindikalni povjerenik uskratio suglasnost na otkaz, dužan je kao tuženika naznačiti sindikalnog povjerenika tj. osobu koja u tom trenutku obavlja poslove sindikalnog povjerenika.

13. Kada kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, a sindikalni povjerenik je uskratio dati suglasnost na namjeravanu odluku poslodavca (odluku o otkazu ugovora o radu), u postupku koji poslodavac pokrene radi nadomještanja suglasnosti za otkaz prema čl. 151. st. 4. ZR pasivno je legitimiran sindikalni povjerenik (fizička osoba), a ne nadležni sindikat čiji je član.

14. Imajući u vidu iznijeto, a posebno odredbu članka 151. stavak 4. ZR-a u ovom slučaju pasivno je legitimiran sindikalni povjerenik (fizička osoba), a ne sindikat čiji je on član, što bi proizlazilo iz gore izraženog pravnog stava odluke Vrhovnog suda RH.

15. Zbog iznijetog valjalo je uvažiti žalbu tužitelja i ukinuti pobijanu odluku jer zbog pogrešno pravnog pristupa sud prvog stupnja nije utvrdio odlučne činjenice u pogledu merituma spora pa je sukladno odredbi članka 370. ZPP-a valjalo ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

16. Ukinuta je i odluka o trošku parničnog postupka, pa će sud prvog stupnja nakon pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pravilne primjene materijalnog prava ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva a tako i o troškovima parničnog postupka pa je valjalo sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a i ukinuti i odluku o trošku.

17. S obzirom na navedeno odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Splitu 19. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Marija Šimičić