Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-621/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Arijane Bolanča predsjednice vijeća, Marije Šimičić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sande Crljen Ivančić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača SD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi potrošača protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Sp-622/2024-5 od 19. veljače 2025., u sjednici održanoj 19. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba potrošača kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Sp-622/2024-5 od 19. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog Financijske agencije (u daljnjem tekstu: FINA-a) za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača SD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
2. Protiv tog rješenja žali se potrošač ne navodeći izrijekom žalbene razloge, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da ističe razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.. i 155/23.. - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 10. Stečajnog Zakona („Narodne novine“, broj 75/15. i 104/17. - u daljnjem tekstu: SZ), u vezi s odredbom članka 23. Zakonu o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15. i 67/18. - u daljnjem tekstu: ZSP), bez prijedloga za postupanje ovog žalbenog suda.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje primjenom odredbi iz članka 79.a stavka 1. i 2. ZSP-a, kao i članka 79.e stavka 1. ZSP-a, jer je smatrao da u ovom slučaju nisu ispunjene pretpostavke propisane tim odredbama za provođenje postupka jednostavnog stečaja potrošača, a iz razloga što je utvrdio da potrošač ima 0 dana neprekidne blokada i da nema neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina, zbog čega je odbio prijedlog FINA-e za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.
5. Odredbom članka 79.a stavkom 1. ZSP-a, propisano je da će iznimno od odredbi članka 5. ovoga zakona, sud prema odredbama ove glave zakona provesti stečajni postupak koji je ograničen na dio potrošačevih vjerovnika (jednostavni postupak stečaja potrošača), a stavkom 2. propisano je da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavka 2. i 5. ovoga zakona ako:
- u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,46 eura / 20.000,00 kuna s osnova glavnice,
- je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.
6. Naime, pretpostavka za provođenje jednostavnog stečaja potrošača ispunjena je ako potrošač ima evidentiranu bilo koju neizvršenu osnovu za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, a o čemu nije riječ u ovom slučaju.
7. Žalbenim navodima potrošač nije doveo u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda iz razloga što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, pa je u okolnostima kada nisu ispunjeni zakonski uvjeti za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, pravilno je taj sud postupio kada je predmetni prijedlog odbio kao neosnovan.
8. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 10. ZS-a i člankom 23. ZSP-a te člankom 79.a ZSP-a odbiti žalbu potrošača kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu 19. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Arijana Bolanča
