Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-220/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐF, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022), rješavajući o žalbi okrivljene, protiv presude Općinskog suda u Koprivnici od 11. prosinca 2024., poslovni broj: Pp-1713/2024-4, na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljene ĐF kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljena ĐF je obvezana naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 EUR (trideset eura), u roku 90 od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Koprivnici, okrivljena ĐF proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinila prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je, uz primjenu instituta ublažavanja kazne, izrečena novčana kazna u iznosu od 900,00 eura uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude.

1.1. Na temelju čl. 138. st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljena je pravodobno podnijela žalbu navodeći kako „po krivičnoj i materijalnoj odgovornosti“ izjavljuje da navedenog dana nije upravljala Kawasakijem reg. oznake [registarska oznaka], a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Sadržaj žalbe okrivljene ukazuje da okrivljenica žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći kako inkriminiranog dana nije upravlja vozilom navedenim u optužnom prijedlogu, no isto je utvrđeno materijalnim dokazima u spisu i to uvidom u pregled evidencija vozačkih dozvola MUP-a, te izvješća o počinjenom prekršaju, kojeg je saćinila službena osoba, odnosno policijski službenik, koji je vršio nadzor prometa dana 20.6.2024. i okrivljenicu zatekao kako upravlja predmetnim motociklom, slijedom čega je prvostupanjski sud izveo zaključak kako su se u činu okrivljenice stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl.216. st.3.

6. Okrivljenica također uredno pozvana nije pristupila na rasprave niti je svoj izostanak opravdala te ej glavna rasprava održana u odsutnosti okrivljenice.

7. Kako žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava podnesena u korist okrivljenika sadrži u sebi i žalbu odluke o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud je temeljem čl. 202. st. 5. Prekršajnog zakona ispitao pobijanu presudu i u odnosu na izrečenu novčanu kaznu, te nalazi da je okrivljenoj za počinjeni prekršaj izrečena primjerena novčana kazna, koja nije previsoka.

8. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe ovaj sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna pravilna i zakonita, primjerena težini i opasnosti prekršaja počinjenih u stjecaju, nastalim štetnim posljedicama i svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, te je prvostupanjski sud pravilno odmjerio kaznu u okviru važećeg propisa u vrijeme počinjenja djela. Prvostupanjski sud je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma unatoč činjenici što olakotnih okolnosti nije našao, dok je kao otegotnu uzeo ranije kažnjavanje okrivljene, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i ostalih sudionika u prometu da ne čine takve prekršaje. Takvu ocjenu prihvaća i ovaj sud, dok žalitelj ne ističe (i ne dokumentira) nikakve nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim daljnje ublažavanje kazne.

9. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

10. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 19. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 3 otpravka za: spis, ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku