Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-12/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PLV, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022), rješavajući o žalbi okrivljene, protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 6. prosinca 2024., poslovni broj: Pp-1639/2024-6, na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljene PLV kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljena PLV je obvezana naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 EUR (trideset eura), u roku 90 od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Čakovcu, okrivljena PLV proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinila prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je, uz primjenu instituta ublažavanja kazne, izrečena novčana kazna u iznosu od 450,00 eura uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude.

1.2. Na temelju čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljena je pravodobno podnijela žalbu, zbog oduke o prekršajnopravnoj sankciji. U žalbi okrivljena navodi kako je nezaposlena majka dvoje malodobne djece, suprug je na dugotrajnom bolovanju, mlađe dijete vodi liječniku na terapije te joj je iznos novčane kazne i dalje previsok.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe ovaj sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna pravilna i zakonita, primjerena težini i opasnosti prekršaja počinjenih u stjecaju, nastalim štetnim posljedicama i svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, te je prvostupanjski sud pravilno odmjerio kaznu u okviru važećeg propisa u vrijeme počinjenja djela. To stoga jer je okolnosti na koje žaliteljica ponovno upire u žalbi u dovoljnoj mjeri vrednovano i prvostupanjski sud, budući da je upravo pozivajući se na okrivljenikovo priznanje, kajanje raniju nekažnjavanost i slabo imovno stanje u znatnoj mjeri ublažio kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljene i ostalih sudionika u prometu da ne čine takve prekršaje. Takvu ocjenu prihvaća i ovaj sud, dok žaliteljica ne ističe (i ne dokumentira) nikakve nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim daljnje ublažavanje kazne.

6. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

10. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 19. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 3 otpravka za: spis,ovlaštenom tužitelju,okrivljenoj