REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1273/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČN zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. broj: 70/18, 126/19, 84/21, 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenog ČN podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu broj:34. Pp-110/2024-6 od 26. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba okrivljenog ČN, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni ČN je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji prekršaj mu je na temelju odredbe članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna od 500,00 eura, u koju kaznu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u prostorijama Policijske uprave međimurske, temeljem izvješća o uhićenju okrivljenika od 16. siječnja 2024. u 18,40 sati do 17. svibnja 2024. u 11,15 sati kao 2 dana zatvora, to jest 79,64 eur, tako da okrivljenik ima za platiti iznos od 420,36 eura, koju kaznu je dužan platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prvostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur.
3. Protiv te presude okrivljenik ČN je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a kako to proizlazi iz sadržaja žalbe jer žalitelj navodi da žalbu podnosi zbog postupovne pogreške i krivo utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj u bitnom ističe da se ne sjeća da je punici izgovorio riječi koje su navedene u izreci pobijane presude, jednako tako navodi da nije bilo nikakvog suočenja, niti je mogao postavljati bilo kakva pitanja punici pred sutkinjom, a da je jednako tako zatražio da se u svojstvu svjedoka ispita i njegova supruga, a što da je odbijeno.
3.1. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (N.N. broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, pri tom je ovaj Sud utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, odnosno da se presuda temelji na nezakonitom dokazu, a jednako tako niti činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno.
6. Naime, u obrazloženju pobijane presude (točka 3. obrazloženja) prvostupanjski sud je između ostalog pročitao zapisnike o ispitivanju svjedoka od 16. siječnja 2024. godine, te je u točki 6. obrazloženja pobijane presude navedeno da na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedokinje oštećene ŽN, njenog suočenja s okrivljenikom, te u postupku pročitane dokumentacije donio je presudu kao u izreci, odnosno da je iz tih dokaza utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja.
7. Međutim, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽN punice okrivljenika, te KN sina okrivljenika su nezakoniti dokazi, iz kojih proizlazi da su svjedoci upozoreni na blagodat ne svjedočenja i da su izjavili da ne žele svjedočiti u ovom postupku, nadalje svjedoci su upozoreni da će se njihovi iskazi bez obzira na kasniju odluku moći koristiti kao dokaz. Međutim, iz navedenog zapisnika proizlazi da je odricanje od prava na blagodat ne svjedočenja uneseno nakon prvog djela upozorenja iz članka 285. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (N.N. 152/08, 86/09, 80/11, 97/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24), a na koju odredbu upućuje članak 82. stavak 3. Prekršajnog zakona (točka 1. zapisnika). Međutim, u odnosu na upozorenje da će se njihov iskazi ako odluče svjedočiti bez obzira na njihovu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz (točka 5. zapisnika), odgovori svjedoka nisu uneseni u zapisnik, iako se radi o imperativnoj zakonskoj odredbi.
7.1. Odredbom članka 300. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku je propisano da ukoliko upozorenje iz članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku odricanje nije ubilježeno u zapisnik, takav iskaz se ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku.
7.2. S obzirom da je prvostupanjski sud navedene iskaze s nepotpunim odgovorom svjedoka na dana upozorenja iz članka 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku cijenio između ostalih dokaza kao dokaz o krivnji žalitelja, pa je na taj način počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, a navedeno proizlazi iz sudske prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske predmet broj Ikž-654/2020-4 od 4. prosinca 2020. i Ikž-15/2020-4 od 12. veljače 2020. godine.
8. Nadalje, niti činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, odnosno prvostupanjski sud odluku o krivnji temelji i na dokazu suočenja između okrivljenika i oštećenice punice okrivljenika, odnosno u zapisniku o ispitivanju svjedoka u žurnom postupku je paušalno navedeno da se prelazi na dokaz suočenja okrivljenika i svjedokinje pri čemu okrivljenik navodi da nije ovisan o alkoholu, već je punica ovisna o alkoholu jer popije po litru i pol rakije tjedno, koju joj povremeno nabavi, te da oboje ostaju kod svojih iskaza i protive se suprotnim navodima.
8.1. Međutim, iz obrazloženja pobijane presude nije razvidno što je tim dokazom utvrđeno, niti je sud otklonio proturječnosti u iskazima ispitanih ispitanika. U odnosu na suočenje napominje se da je smisao suočenja kontradiktorno sučeljavanje ispitanika u odnosu na takve činjenice u kojima se ispitanici ne slažu, te je pri suočenju sa ostalim sadržajem iskaza ispravno držanje tijela, geste, promjene izgleda ili slično, što je upravo bitno za vjerodostojnost ispitanika.
9. Slijedom navedenog, izostala je bilo kakva analiza suočenja, te dakle ne može takav postupak suočenja dovesti do pravilnog zaključka o vjerodostojnosti ispitanika o krivnji žalitelja, odnosno obrazloženje suočenja okrivljenika sa oštećenom punicom je paušalno, a nije obrazloženo.
10. Jednako tako prvostupanjski sud je u postupku svakako trebao ispitati sina okrivljenika KN, također oštećenika u ovom predmetu, na okolnost postupanja okrivljenika kritične zgode.
11. Zbog navedenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
12. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, odnosno ponovno provesti do sada provedene dokaze, odnosno ispitati okrivljenika na navode optužnog prijedloga, ispitati u svojstvu svjedoka ŽN punicu okrivljenika, te KN sina okrivljenika, provesti na zakonom propisani način dokaz suočenja između okrivljenika i svjedoka u slučaju nesuglasja u njihovim iskazima, provesti i sve druge dokaze koje ocjeni potrebnim, te nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.
13, Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 19.ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković v.r.
Mirjana Medić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
