Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe političke stranke HRVATSKA STRANKA GRAĐANSKOG OTPORA, zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. podstavka 8. i stavka 2. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma (NN 29/19, 98/19, 126/21), odlučujući o žalbama okrivljene pravne osobe, podnijetim protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 1. lipnja 2023., broj: 37. Pp-7168/2023, na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljene pravne osobe političke stranke HRVATSKA STRANKA GRAĐANSKOG OTPORA i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22), okrivljena pravna osoba je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljena pravna osoba je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 eura, zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. podstavka 8. i stavka 2. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljena pravna osoba je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljena pravna osoba je pravodobno podnijela žalbe zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka, navodeći u bitnom da je za sva financijska izvješća od strane HSGO opunomoćena firma [obrt], obrt za računovodstvo i knjigovodstvene usluge i da se svakih tri mjeseca mijenja lozinka za ulazak u APIS sustav, pa se nije moglo pristupiti i predaji istog jer je vidljivo da je svaki put APIS trebao odobriti lozinku za ulazak i to ljudima koji se bave knjigovodstvenim uslugama kao i zastupnicima političkih stranaka stvara ovakve neugodnosti i nepotrebna kazne za koje ni DIP a ni APIS ni sud RH nema razumijevanja. Ovaj postupak trebao proglasiti ništetnim od strane DIP-a, suda i svih ostalih jer nije nikakav krimen, unatoč svim navedenim naporima za ulazak u sustav APIS dati fin. izvješće 1 dan kasnije. Prevelika je kazna za nešto što HSGO nije kriv nego je sustav takav da 4 strane trebaju se zivkati da bi se predalo jedno izvješće. Ne mogu prihvatiti kaznu a ni obrazloženje da su krivi jer nije krivica zakasniti negdje nego viša sila tehnologije kojom upravljaju ljudi koji možda i s namjerom rade protivno konkurentskoj pol. stranci. Nadalje, navodi okrivljenica da stranka nije bila u mogućnosti dokazati putem ovlaštene osobe pred naslovljenim sudom grube povrede Prekršajnog zakona te Zakona o obveznim odnosima gdje je vidljivo da iz čl. 5. i čl. 6. predmetnog ugovora o obavljanju računovodstvenih usluga [obrt] obrt za knjigovodstvene i računovodstvene usluge sklopljenog 5.1.2021., koji je bio dužan sukladno ugovorenoj obvezi kao opunomoćena pravna osoba dostaviti financijsko izvješće u zakonom propisanom roku do 15. srpnja 2021. Državnom izbornom povjerenstvu unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja odnosno da podnese izvješće o donacijama koje je stranka HSGO primila za potporu svog političkog djelovanja prvih šest mjeseci tekuće godine, a što kao ovlaštena osoba za izradu financijskih izvješća stranke nije pravovremeno učinila iako je izvod uplata donacija iz banke dostavljen 14 dana prije zadnjeg dana roka dostave 15. srpnja 2021. pa je time evidentno i nedvojbeno počinjeno kazneno djelo zlouporabe povjerenja opisano i kažnjivo u čl. 240. st. 1. Kaznenog zakona od strane [obrt] obrt za knjigovodstvo i računovodstvene usluge na materijalnu štetu ovdje osuđene stranke HSGO a bez ikakve krivnje. Žalba se podnosi i radi povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, obzirom na naveden razloge radi kojih okrivljena stranka objektivno nije bio u mogućnosti predati samostalno izvještaj a niti preko predsjednika stranke ZM koji nije educiran izraditi financijski izvještaj i isti predati putem IT sustava, isti je kao ovlaštena osoba okrivljene stranke ukazao na sve okolnosti navedene u obrazlaganju žalbenih navoda pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te je jasno da kod okrivljenog postoje razlozi i okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenog. U presudi se navodi niz netočnih i kontradiktornih činjenica, između ostalih se navodi kao da izvještaj uopće nije predan, što je netočna tvrdnja jer je isti predan s razlikom od 9 sati zbog nedostupnosti i nefunkcionalnosti IT sustava za predaju izvještaja. S obzirom na aktualni štrajk djelatnika Ministarstva pravosuđa i uprave u vidu odbijanja rada zapisničara i državnih službenika u pisarnici jasno je da isti ne zaprimaju poslane podneske i ostale predmete građana što je također bitna povreda odredaba prekršajnog postupka kao i gruba povreda članka 18. Ustava Republike Hrvatske kao ustavnog prava ovdje stranke u postupku na podnošenje žalbe kao i direktan dokaz da je očito i ljudski faktor uzrok nemogućnosti podnošenja žalbi i izvještaja na vrijeme kao nepravilnoj sudskoj praksi. Obzirom na tešku poslovnu situaciju u kojoj se stranka nalazi radi objektivnog i općepoznatog stanja gospodarskih prilika u državi, ima teške posljedice za poslovanje i održavanje stranke u cjelini kao i na ugrozu financijske egzistencije obitelji predsjednika stranke ZM, koji većinski podmiruje troškove stranke osobnim donacijama iz prihoda svojeg samostalnog rada pa bi održavanje pobijane presude na snazi bila ugrožena i egzistencija obitelji ZM radi obveza podmirenja novčane kazne. Ističe kako do sada stranka HSGO nije prekršajno kažnjavana radi nikakvih bitnih prekršaja i općenito se u potpunosti pridržava svih pozitivnih propisa Zakona i Ustava Republike Hrvatske.
4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Odlučujući o žalbama te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljene pravne osobe povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Zagrebu točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.
7. Naime, prvostupanjski sud je na temelju obrane okrivljenika te uvida u priloženu dokumentaciju, imao valjane osnove za utvrditi da su se u ponašanju okrivljene pravne osobe ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 87. stavka 1. podstavka 8. i stavka 2. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma.
8. Neosnovano žaliteljica poriče počinjenje prekršaja, smatrajući da je krivnja za isti na strani knjigovodstvenog obrta kojem je povjereno obavljanje poslova slanja izvješća nadležnom tijelu, kao i da su postojale tehničke poteškoće slanja izvješća putem informacijskog sustava.
9. Naime, odredbom članka 87. stavka 1. podstavka 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma propisano je da će se novčanom kaznom kazniti politička stranka, nezavisni zastupnik i nezavisni vijećnik koji u propisanom roku i sadržaju i na propisani način ne dostave Državnom izbornom povjerenstvu izvješće o donacijama koje su primili u prvih šest mjeseci tekuće godine odnosno obavijest da u navedenom razdoblju nisu primili donacije, sukladno članku 21. stavcima 1. i 3. ovoga Zakona.
10. Slijedom navedenoga, za navedeni prekršaj odgovora isključivo politička stranka, a ne knjigovodstveni obrt, te okrivljenica može prenijeti određene poslove na drugi subjekt, ali ne svoju prekršajnu odgovornost, pa bilo kakav propust knjigovodstvenog servisa nije razlog isključenja prekršajne odgovornosti okrivljenice, posebno uzevši u obzir da je okrivljenica trebala upotrijebiti dužnu pažnju i voditi računa da se poštuju sve zakonske odredbe, jer registriranjem politička stranka preuzima obveze te mora stvoriti uvjete za ispunjenje svih propisanih obveza, a što okrivljenica nije učinila jer u propisano roku nije dostavila Državnom izbornom povjerenstvu unosom u informacijski sustav za nadzor financijsko izvješće o donacijama primljenim u prvih šest mjeseci ili obavijest da u navedenom razdoblju nije primila donacije.
11. Nadalje, u vezi navoda žaliteljice da se u presudi navodi niz netočnih i kontradiktornih činjenica, između ostalih, se navodi kao da izvještaj uopće nije predan, što je netočna tvrdnja jer je isti predan s razlikom od 9 sati zbog nedostupnosti i nefunkcionalnosti IT sustava za predaju izvještaja, ističe se da iz priloženih dokaza tužitelja nije razvidno da bi okrivljenica naknadno dana 16. srpnja 2021. dostavila propisano izvješće o donacijama odnosno obavijest da iste nisu primljene, niti je takav dokaz dostavljen od strane okrivljenice, već samo izjava okrivljenice od 23. srpnja 2020. o izvršenim donacijama 28. lipnja 2020. i 6. lipnja 2020., što ne predstavlja nikakav dokaz o ispunjenju propisane obveze, čiji propust se okrivljenici stavlja na teret u ovom predmetu. Isto tako žaliteljica navodne greške informatičkog sustava nije ničim dokazala te potreba za mijenjanjem lozinke za ulazak u sustav, nikako ne predstavlja nemogućnost činidbe na strani okrivljenice, jer je isto ustanovljeno radi zaštite sustava, te zahtijeva pravilno, odgovorno i pravovremeno ponašanje svih subjekata.
12. Također, neosnovani su navodi žaliteljice da s obzirom na aktualni štrajk djelatnika Ministarstva pravosuđa i uprave u vidu odbijanja rada zapisničara i državnih službenika u pisarnici jasno je da isti ne zaprimaju poslane podneske i ostale predmete građana što je također bitna povreda odredaba prekršajnog postupka kao i gruba povreda članka 18. Ustava Republike Hrvatske kao ustavnog prava ovdje stranke u postupku na podnošenje žalbe kao i direktan dokaz da je očito i ljudski faktor uzrok nemogućnosti podnošenja žalbi i izvještaja na vrijeme kao nepravilnoj sudskoj praksi.
13. Naime, okrivljenica koja je uredno pozvana na glavnu raspravu dana 1. lipnja 2023., pozivu se nije odazvala, a pisana obrana okrivljenice uredno je zaprimljena na prvostupanjskom sudu i u prvostupanjskoj presudi navodi se u bitnom sadržaj te obrane, kao i dvije žalbe okrivljenice podnesene su u propisanom roku, te dostavljene ovom sudu na nadležno rješavanje.
14. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da je izrečena novčana kazna okrivljenoj pravnoj osobi za navedeno djelo u granicama zakona i nije prestroga, time više što je izrečena ispod zakonom propisanog minimuma, jer je za prekršaj iz članka 87. stavka 1. podstavka 8. i stavka 2. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 do 100.000,00 kn (1.327,23 do 13.272,28 eura), te nema osnove za dodatno ublažavanje izrečene novčane kazne.
15. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu utemeljena, a troškovi su odmjereni blizu donje granice propisanih okvira paušalnih troškova prekršajnog postupka.
16. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljena pravna osoba na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
17. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbe okrivljene pravne osobe odbiti kao neosnovane i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 19. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Maria Soljačića v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenu pravnu osobu i tužitelja.
