REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: IR-28/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IV zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi okrivljenog IV kojeg brani Igor Plavšić, odvjetnik iz Vinkovaca podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima od 25. veljače 2025., broj: Pp 345/2025-4, na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog IV, ukida se pobijano rješenje i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem okrivljenom IV je na temelju članka 130. stavka 4. i 5. Prekršajnog Zakona produljena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom – sinom MV (rođen 2012.) na udaljenost manju od 20 metara u svim okolnostima i na svakom mjestu u trajanju do 2 (dva) mjeseca, odnosno dok traje potreba za istom, a u najduljem trajanju do pravomoćnosti odluke u prekršajnom postupku, s obrazloženjem da sud smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke za produljenjem mjere opreza radi sprječavanja činjenja novih prekršaja.
2. Protiv tog rješenja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Žalitelj navodi da je pobijano rješenje nerazumljivo, proturječno samo sebi i razlozima odluke, da sama odluka nema uopće razloga i u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, da nije bilo temelja za produljenje mjere, jer između ostalog, iz obrasca o provedenom postupku procjene potrebe žrtve za zaštitom i obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na koje se poziva prvostupanjski sud proizlazi da on nije prijetio, nije nasilan prema djeci niti prema drugim članovima kućanstva, nije pratio ni uhodio žrtvu i slično, nije ju ograničavao u kretanju ili financijski kontrolirao…, nije se učestalo ponašao nasilno, ne posjeduje oružje, ne konzumira alkohol niti droge, nije psihički bolesnik niti postoji problem oko ostvarivanja kontakta s djecom i sl. te napominje da mu je dijete bilo povjereno na skrb i odgoj još od 2017. godine kada je dijete bilo staro svega 5 godina i da je vodio skrb potpuno samostalno bez ikakve pomoći majke koja se nalazila u inozemstvu i nije ni na koji način željela sudjelovati u odgoju djeteta i da se prema majci pred sudovima Republike Hrvatske vode tri kaznena postupka, od toga dva kaznena postupka na štetu istog tog malodobnom djeteta.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju isprava.
5. Naime, u pravu je žalitelj kad navodi da u obrazloženju pobijanog rješenja nisu navedeni valjani razlozi zbog kojih bi se mogla utvrditi opravdanost produljenja mjere opreza, jer sud svoju odluku temelji na okolnostima počinjenja prekršaja kao i težine istog te da je ranije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, iako iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik pravomoćno kažnjen zbog članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (list spisa 14).
6. Stoga, iz obrazloženja pobijanog rješenja nije razvidno na temelju čega je prvostupanjski sud zaključio da su ispunjene zakonske pretpostavke za produljenje mjere opreza protiv okrivljenika radi sprječavanja činjenja novih prekršaja, jer nije naveo niti jednu drugu okolnost iz koje bi proizlazilo da postoji ta opasnost, a na isto ne upućuje i količina inkriminirane radnje koja mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
7. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 211. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona prihvatiti žalbu okrivljenika, ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 19. ožujka 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 primjeraka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
