Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-11593/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke, predsjednice, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić, članica vijeća, uz sudjelovanje Mladena Budiše u svojstvu sudskog savjetnika, zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OM , zbog prekršaja iz članka 39a stavka 1. podst. 1. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj: 117/03., 71/06, 43/09, 34/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj po braniteljici Ivani Dedić Golić, odvjetnici iz Rijeke, protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 11. listopada 2022. pod brojem:98. Pp-4389/2022-4, u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okr. OM po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se činjenično opisano postupanje okrivljenika u izreci označava djelom prekršaja iz članka 39a stavka 1. podstavak 1. Zakona o sprečavanju nerada na športskim natjecanjima (NN 117/03., 71/06, 43/09, 34/11. i 114/22.) pa se okrivljeniku se na temelju citiranog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR ( šesto šezdeset eura) , u koju kaznu se uračunava vrijeme zadržavanja kao dva dana zatvora , odnosno kao 79,63 eura ( sedamdeset i devet eura i šezdeset i tri centa) tako da je okrivljenik na ime novčane kazne dužan platiti iznos od 580,36 eura ( petsto osamdeset eura i trideset i šest centi) koju kaznu je dužan platiti u roku od tri mjeseca od primitka ove presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

II U ostalom dijelu, odbija se žalba okrivljenika kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, pobijana presuda potvrđuje.

III Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka u iznosu od 40,00 ( četrdeset ) eura u roku od petnaest dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. OM

proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 39a stavka 1. podstavka 1. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima , te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna /663,61 euro .

1.1. Okrivljenik je nadalje obvezan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna / 26,54 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno po svojoj braniteljici podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja , odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka.

2.1. Okrivljenik predlaže da se njegova žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakon i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

4.1. Međutim, nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj: 114/22.) kojim činjenično opisano postupanje iz izreke pobijanog prekršajnog naloga zadržava pravni kontinuitet, s time da je novim Zakonom za predmetni prekršaj propisana blaža minimalna novčana kazna u odnosu na raniji propis.

4.2. Sukladno odredbe članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

4.3. Prema tome, budući da je Zakonom o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima (NN 117/03.,71/06.,43/09.,34/11. i 114/22.) propisan blaži minimum novčane kazne to je prema okrivljeniku trebalo primijeniti novi Zakon jer je blaži za počinitelja. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona preinačio pobijanu presudu u pravnoj oznaci djela te izrekao novčanu kaznu u minimalno propisanom iznosu, kao u izreci ove odluke u točki I.

5. Nadalje, činjenično stanje u postupku je u potpunosti pravilno utvrđeno temeljem obrane okrivljenika u kojoj je on u bitnom priznao počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret izrekom pobijane presude. Pogrešno žalitelj u svojoj žalbi ističe kako je prvostupanjski sud bez obzira što se okrivljenik izjasnio krivim za počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, trebao cijeniti da nije bila njegova volja niti namjera da predmetni komad žbuke završi u igralištu. Naime, sukladno odredbi čl. 25. Prekršajnog zakona, za ovaj prekršaj kriv je počinitelj koji je postupao iz nehaja, a s namjerom samo ukoliko je propisom o prekršaju predviđen i taj oblik krivnje, a što u konkretnom slučaju nije tako, te je stoga dostatno obrazloženje prvostupanjskog suda u odnosu na krivnju žalitelja.

5. Razmatrajući pobijanu prvostupanjsku presudu u pogledu žalbe okrivljenika na odluku o kazni u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ovaj Sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je kaznu izreklo u posebnom zakonom minimalno propisanom iznosu, koju mjeru kazne je po službenoj dužnosti izrekao i ovaj Sud. Takvu mjeru kazne i ovaj Sud smatra primjerenom težini i opasnosti djela, imajući u vidu pogibeljnost djela, kao i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, dok okrivljenik u žalbi ne dokumentira nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje najniže propisane mjere novčane kazne, primjenom instituta ublažavanja.

6. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba u roku određenom prekršajnim nalogom, plati dvije trećine kazne za uplatu.

7. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu odmjerena je pravilno i zakonito, vodeći računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po žalit okrivljenika temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u rasponu od 12,12 do 556,61 eura propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, odmjerena u minimalnijem propisanom iznosu s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.

9. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 19. ožujka 2025.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Mladen Budiša, v. r.

PM, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 3 otpravka: za spis, okrivljenika.