Broj: Ppž-5190/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Anđe Ćorluka predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Medić članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše u svojstvu zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. UŠ , zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 41/77, 55/89, 5/90, 47/90 i 29/94 ) odlučujući o žalbi okr. UŠ , protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: 8. Pp -18/2022-5 od 4. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
1. U povodu žalbe okr. UŠ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, u odnosu na žaliteljicu, te se okrivljenoj za prekršaj činjenično opisan u izreci presude iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( Narodne novine broj: 41/77,55/89, 5/90, 47/90 i 29/94 i 114/ 2022) izriče novčana kazna u iznosu od 90, 00 ( devedeset eura ) , u koju kaznu se uračunava vrijeme zadržavanja, kao 79, 64 eura novčane kazne, tako da je okrivljena dužna platiti novčanu kaznu u iznosu od 10,36 eura (deset eura i trideset centi) koju kaznu je okrivljena dužna platiti u roku od 15 dana od primitka ove pravomoćne presude i ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati u cjelini plaćenom.
2. U ostalom dijelu, odbija se žalba okrivljene kao neosnovana, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu, pobijana presuda potvrđuje.
3. Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. UŠ proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci presude, počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 756,00 kuna, u koju kaznu se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, kao 600,00 kuna novčane kazne, tako da je okrivljena dužna na ime novčane kazne, platiti iznos od 156,00 kuna, koju kaznu je dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, te je obvezna na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.
2. Istom presudom okrivljena je proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , te joj je za ovo djelo prekršaja izrečena ZAŠTITNA MJERA UDALJENJA S PODRUČJA GRADA SPLITA U TRAJANJU OD ŠEST MJESECI.
3. Protiv te presude okr. UŠ je pravodobno podnijela žalbu odnosu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako se razaznaje iz sadržaja žalbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22 ) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ne nalazi da bi u prvostupanjskom postupku bile počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st.1. t. 6, 7, 9, i 10. ovog Zakona, niti povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljene , a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti, ali kako je u međuvremenu do donošenja odluke, došlo do izmjene propisa ( Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ broj: 114/22), te se na snagu stupio povoljniji propis, trebalo je po službenoj dužnosti u povodu žalbe okrivljene preinačiti pobijanu presudu u pravnoj oznaci i odmjeriti kaznu imajući u vidu propisani raspon novčane kazne za prekršaj koji tereti okrivljenog ( 20,00 do 100 eura).
7. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
Vijeće ovog Suda smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebitih dokaza, valjano cijenio obranu okrivljene kao i dokaze koji se nalaze u predmetu spisa, posebice iskaz svjedoka EŠ, te materijalne dokaze u predmetu spisa. Prvostupanjski sud je slobodno cijenio dokaze sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge koji su, opravdani , logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka. Mišljenje je ovog Suda kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Obrazloženje prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenog prihvaća i ovaj Sud, a navodi žalbe ne ukazuju na postojanje novih činjenica u smislu čl. 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, niti žaliteljica dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, pa se provođenje dokaznog postupka ukazuje nepotrebnim. Stoga kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, i kako je odluka o krivnji valjano i argumentirano obrazložena valjalo je žalbu žaliteljice odbiti kao neosnovanu.
8. Ispitujući dalje ocjenom navoda žalbe odluku o izrečenoj novčanoj kazni u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ovaj Sud je utvrdio kako je nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakona o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ : 114/22.) kojim činjenično opisano postupanje iz izreke pobijane presude zadržava pravni kontinuitet, s tim da je novim Zakonom za predmetni prekršaj propisana blaža minimalna i maksimalna novčana kazna u odnosu na raniji propis.
8.1. Sukladno odredbe čl. 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke, propis jedanput ili više izmjeni, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
8.2. Prema tome, budući da je Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 5/90, 47/90, 29/94 i 114/22) propisan blaži minimum i maksimum novčane kazne to je prema okrivljeniku trebalo primijeniti novi Zakon koji je blaži za počinitelja. Stoga je ovaj Sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona preinačio pobijanu presudu u pravnoj oznaci djela te izrekao novčanu kaznu u kao u izreci ove odluke u točki I.
9. Razmatrajući pobijanu presudu u pogledu žalbe okrivljene na odluku o kazni u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ovaj Sud je, s obzirom na okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je kaznu izreklo u maksimalnom propisanom iznosu , a ovaj Sud je izrekao novčanu kaznu bliže maksimalnom iznosu, smatrajući da je takva kazna primjerena težini i opasnosti djela, kao i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljene, dok okrivljena u žalbi ne dokumentira nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje propisane novčane kazne, primjenom instituta ublažavanja.
10. Jednako tako prvostupanjski sud je valjano i zakonito izrekao za djelo prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira samostalno Zaštitnu mjeru udaljenja s područja grada Split u trajanju od šest mjeseci, dajući za izricanje ove zaštitne mjere valjane razloge koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Naime, mišljenje je i ovog Suda kako je potrebno istu izreći s obzirom na ranije ponašanje okrivljene, te vodeći računa o ranijem životu i osobnim prilikama, a sve da bi se na okrivljenu djelovalo u smislu specijalne prevencije.
11. S obzirom na žalbene navode okrivljene te njezina osobna svojstva , ovaj Sud odlučujući o žalbi okrivljene, na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenu je oslobodio obveze naknade paušalne svote troškova postupka povodom žalbe , smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljene.
12. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 19. ožujka 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Mladen Budiša , v. r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, žaliteljicu i tužitelja.
