Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HZ, zastupanog po branitelju Daliboru Diviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. podstavka 29. i stavka 3. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42/20, 127/20, 52/21), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču od 2. ožujka 2023., broj: Pp-2943/2021, na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. U povodu žalbe okrivljenika HZ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik GZ

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

inspekcijskim nadzorom koji je obavljen 13. srpnja 2021. u Kauflandu k.d. poslovnoj jedinici 6030 na adresi [adresa], u predmetu uzimanja uzorka kultiviranih gljiva iz ekološke proizvodnje radi određivanja maksimalne razine ostataka pesticida u i na hrani, utvrđeno da: uzorkovani proizvod (shi take gljive) s obzirom na sadržaj pesticida ne odgovara Zakonu o poljoprivredi, te Uredbi (EZ) br. 834/2007 o ekološkoj proizvodnji i označivanju ekoloških proizvoda i stavljanju izvan snage Uredbe (EBZ) br. 2092/91 i Uredbe (EZ) br. 889/2008. o detaljnim pravilima za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007 o ekološkoj proizvodnji i označivanju ekoloških proizvoda s obzirom na ekološku proizvodnju, označivanje i kontrolu, odnosno u uzorku je nađena tvar ditiokarbamat u vrijednosti od 0,12 mg/kg,

čime bi počinio prekršaj iz članka 172. stavka 1. podstavka 29. i stavka 3. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42/20, 52/21).

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika HZ, je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. podstavka 29. i stavka 3. Zakona o poljoprivredi, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj Sud utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude nije prekršaj.

7. Naime, prvostupanjski sud proglasio je krivima okrivljenika da je inspekcijskim nadzorom koji je obavljen 13. srpnja 2021. u Kauflandu k.d. poslovnoj jedinici 6030 na adresi [adresa], u predmetu uzimanja uzorka kultiviranih gljiva iz ekološke proizvodnje radi određivanja maksimalne razine ostataka pesticida u i na hrani, utvrđeno da: uzorkovani proizvod (shi take gljive) s obzirom na sadržaj pesticida ne odgovara Zakonu o poljoprivredi, te Uredbi (EZ) br. 834/2007 o ekološkoj proizvodnji i označivanju ekoloških proizvoda i stavljanju izvan snage Uredbe (EBZ) br. 2092/91 i Uredbe (EZ) br. 889/2008. o detaljnim pravilima za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007 o ekološkoj proizvodnji i označivanju ekoloških proizvoda s obzirom na ekološku proizvodnju, označivanje i kontrolu, odnosno u uzorku je nađena tvar ditiokarbamat u vrijednosti od 0,12 mg/kg, te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu radi prekršaja iz članka 172. stavka 1. podstavka 29. i stavka 3. Zakona o poljoprivredi.

8. Odredbom članka 172. stavka 1. podstavka 29. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi, propisano je kažnjavanje fizičke osobe ako u ekološkoj proizvodnji ne primjenjuje pravila proizvodnje iz članka 101. ovoga Zakona ili ekološku proizvodnju ne provodi u skladu s člankom 102. stavkom 2. i stavkom 3. ovoga Zakona, te je odredbom članka 102. stavka 3. Zakona propisano da subjekt je dužan ekološku proizvodnju provoditi u skladu s pravilima proizvodnje iz članka 101. stavka 1. podstavka 10. ovoga Zakona i u skladu s odredbom članaka 9., 27. i 28. Uredbe (EU) br. 2018/848.

9. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nedostaje naziv i odgovarajuće odredbe Uredbe (EU) br. 2018/848 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2018. o ekološkoj proizvodnji i označivanju ekoloških proizvoda te stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007, na temelju koje su propisana pravila ekološke proizvodnje, te isto tako nema podatka koji čini konkretizaciju prekršaja jer nije navedeno koja je minimalna dopuštena vrijednost za tvar ditiokarbamat kod ekološke proizvodnje.

10. Imajući u vidu činjenični opisa djela sadržan u izreci pobijane presude, ocjena je ovog suda kako u istom nije naveden propis u kojem su propisana pravila ekološke proizvodnje, koju obvezu okrivljenik nije poštovao kao bitno obilježje djela, te isto tako nije navedena konkretizacija djela odnosno minimalna dopuštena vrijednost za tvar ditiokarbamat kod ekološke proizvodnje, pa je prvostupanjski sud povrijedio prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Slijedom navedenoga, kako iz izreke prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 172. stavka 1. podstavka 29. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi (prekršaj blanketne naravi), to je ovaj sud, u povodu žalbe okrivljenika, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenik za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe.

12. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 19. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.