Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5331/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice -specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ZALAZAK SUNCA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe LE, koje brani Igor Skupnjak, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20 i 47/20.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe ZALAZAK SUNCA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe LE, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 19. travnja 2022., poslovni broj: 21. Pp-4329/2022, u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe ZALAZAK SUNCA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe LE, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na okrivljenu pravnu osobu ZALAZAK SUNCA j.d.o.o. na način da se na temelju članka 42. stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, br. 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20. i 47/20. i 114/22.), uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenoj pravnoj osobi ZALAZAK SUNCA j.d.o.o. izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura, koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, te će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ukoliko u naprijed navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
II Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe ZALAZAK SUNCA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe LE, te se potvrđuje prvostupanjska presuda u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu.
III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenici pravna osoba ZALAZAK SUNCA j.d.o.o. i odgovorna osoba LE, obvezni su naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20 (dvadeset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici pravna osoba ZALAZAK SUNCA j.d.o.o. i odgovorna osoba LE proglašeni su krivima i uz primjenu članka 37. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama, i to: pravna osoba ZALAZAK SUNCA j.d.o.o. novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna, a odgovorna osoba LE u iznosu od 200,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20 i 47/20.), pobliže opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u cijelosti oslobođeni obveze da naknade troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su putem branitelja podnijeli zajedničku žalbu zbog odluke o kazni, navodeći u bitnome kako smatraju da, iako je prvostupanjski sud uz primjenu članka 37. stavka 7. točke 1. Prekršajnog zakona ublažio okrivljenicima kaznu na najnižu mjeru propisanu citiranom odredbom zakona, imajući u vidu olakotne okolnosti okrivljenika, izrečena kazna je prestrogo odmjerena te da je bilo prostora da se okrivljenicima izrekne i blaža novčana kazna. Žalitelji smatraju da u konkretnom slučaju sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, odnosno nije cijenjena činjenica da je II-okr. otac dvoje malodobne djece koje materijalno uzdržava sam, kao i da sam materijalno uzdržava i suprugu, obzirom da je ista nezaposlena osoba.
4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je da glede djela činjenično i pravno opisanog u izreci osporavane presude, nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona niti su na štetu okrivljene pravne i odgovorne osobe povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Nadalje, predviđena novčana kazna za predmetni prekršaj u vrijeme počinjenja prekršaja u odnosu na pravnu osobu bila je propisana u rasponu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna, a u odnosu na odgovornu osobu u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna. Međutim, potrebno je istaknuti da je nakon počinjenja predmetnog prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 114/22.), koji za predmetni prekršaj propisuje nešto blažu novčanu kaznu ( u iznosu od 1.320,00 eura do 13.270,00 eura za pravnu osobu i od 660,00 do 2.650,00 eura za odgovornu osobu, a što je prema fiksnom tečaju konverzije - 7.53450, niži iznos od kazne propisane u kunama, kao posljedica uvođenja eura kao službene valute u Republiku Hrvatsku). Prema načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. Prekršajnog zakona, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
8. Ova Sud je uvažavajući navedene okolnosti, ali i sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona (načelo primjene blažeg propisa), po službenoj dužnosti, uzimajući u obzir Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 114/22.) i Zakon o izmjenama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 114/22.), koji su stupili na snagu 1. siječnja 2023.g., a budući da je prvostupanjski sud okrivljenoj pravnoj osobi uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao najnižu moguću novčanu kaznu jer se pravnoj osobi sukladno članku 33. stavak 1. Prekršajnog zakona nije mogla izreći novčana ispod 2.000,00 kuna, a sukladno Zakonu o izmjenama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 114/22.) za počinitelja pravnu osobu može se izreći najniža kazna od 260,00 eura (što je protuvrijednost od 1.958,97 kuna prema fiksnom tečaju konverzije 7.53450), dakle u nešto blažem iznosu od onog koji je bio propisan u vrijeme počinjenja djela, u povodu žalbe, a po službenoj dužnosti, u korist okrivljene pravne osobe preinačio odluku o kazni kao u točki I izreke ove drugostupanjske odluke. Dakle, člankom 33. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisan je opći zakonski minimum od 260,00 eura za počinitelja prekršaja pravnu osobu te nema zakonske mogućnosti okrivljenoj pravnoj osobi ublažiti novčanu kaznu ispod zakonom propisane i dozvoljene granice.
9. Nadalje, prvostupanjski sud je u obrazloženju svoje odluke o kazni naveo da je imao u vidu lošu financijsku situaciju I-okr. pravne osobe kao i II-okr. odgovorne osobe i okolnost konkretnog slučaja te činjenicu da nisu nastupile štetne posljedice, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ublažio kazne, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih. Ovaj Sud slijedom navoda žalbe ne nalazi osnove za daljnje ublažavanje izrečene novčane kazne okrivljenoj odgovornoj osobi pa, stoga, u odnosu na ovog počinitelja prilikom donošenja drugostupanjske presude nije izmijenjena pravna kvalifikacija i primijenjen Zakon o izmjeni Zakona o računovodstvu kao blaži propis, budući da je po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud pravilno odmjerio novčanu kaznu i okrivljenoj odgovornoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 200,00 kuna, koja je ublažena ispod minimalne novčane kazne propisane zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjena prekršaja (Zakon o računovodstvu, „Narodne novine, br. 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20 i 47/20.), a koja je i ispod okvira minimalne novčane kazne propisane novim, izmijenjenim zakonom (Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj: 114/22.). Stoga, prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni tog blažeg propisa jer po stavu ovog Suda, „novi“ zakon, odnosno, Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj: 114/22.) u izmijenjenoj odredbi članka 7., ne dovodi do povoljnijeg rezultata za okrivljenu odgovornu osobu u konkretnom slučaju pravilno odmjerene novčane kazne.
10. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenici u roku od trideset dana od primitka ove presude plate dvije trećine izrečene im novčane kazne, iste će se smatrati plaćenim u cijelosti.
11. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki III izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenike određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 eura (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br. 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
12. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 19. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
