REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2512/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenog ČŽ i dr. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21.) rješavajući o žalbi II. okrivljenog MŽ podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj: Pp-2360/2021-29 od 3. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba II. okrivljenog MŽ, pobijana presuda u odnosu na žalitelja se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu u tom dijelu na ponovno suđenje.

- Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašeni su krivima I. okrivljeni UŽ i II. okrivljeni MŽ, da su na način činjenično opisan u točki I. izreke pobijane presude počinili prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji prekršaj je I. okrivljenom ČŽ izrečena kazna zatvora u trajanju od 5 dana te mu je na temelju članka 41. u vezi članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko I. okrivljeni UŽ u roku 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, a II. okrivljenom MŽ je izrečena novčana kazna u iznosu od 920,00 eura koju kaznu je obvezan platiti u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Nadalje, II. okrivljeniku MŽ je određeno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 eura, dok je I. okrivljeni UŽ na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u cijelosti oslobođen troškova postupka.

3. Protiv navedene presude II. okrivljeni MŽ je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj ističe je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka budući da nije mogao pristupiti na glavne rasprave jer da se nalazi na izdržavanju kazne zatvora 11 mjeseci, te da je jedino mogao pristupiti na glavnu raspravu da je prvostupanjski sud naložio zatvoru da ga dovede. Nadalje, žalitelj ističe i da je počinjenja bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 468. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku/08 jer se na glavnoj raspravi ne mogu čitati službene zabilješke nego se svjedoci moraju neposredno ispitati na glavnoj raspravi.

3.1.Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj Sud je ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom ovaj Sud pravilno utvrdio da žalitelj ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona.

6. Okrivljenik u žalbi, između ostalog, ističe da se nije mogao odazvati na poziv za raspravu jer da nije znao da su mu pozivi upućeni budući da se već 11 mjeseci nalazi u zatvoru i to u zatvoru u Gospiću.

6.1. Uvidom u spis predmeta vidljivo je da je za ročište zakazano za dan 26. travnja 2024. u zapisniku o glavnoj raspravi je navedeno da okrivljenici UŽ i MŽ nisu pristupili na glavnu raspravu s tim da nije naznačeno jesu li im pozivi uredno izvršeni, a za glavnu raspravu zakazanu za dan 16. srpnja 2024. sud je konstatirao da je žalitelj uredno pozvan na raspravu te da se istoj nije odazvao međutim, sud je zakazao glavnu raspravu 31. siječnja 2025. te na istu pozvao i II. okrivljenog MŽ, svjedoka te je konstatirao u točki 7. obrazloženja pobijane presude da je I. okrivljeni UŽ doveden od strane službenika pravosudne policije iz kaznionice u Lepoglavi, a da nije prisutan II. okrivljeni MŽ za kojeg je poziv istaknut na e-oglasnoj ploči suda slijedom čega se smatra da je uredno pozvan.

7. Međutim, II. okrivljenik je svojim žalbenim navodima istaknuo kako u vrijeme neuspjele dostave poziva, a iz stanja spisa proizlazi da se radi o glavnim raspravama zakazanim za dan 16. srpnja 2024., 26. travnja 2024., a poziv za oglasnu ploču za raspravu 31. siječnja 2025. je stavljen na oglasnu ploču naveo da se unatrag 11 mjeseci nalazi u zatvoru pa slijedom navedenom pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da poziv treba istaknuti na oglasnu ploču je takvim žalbenim navodima dovedena u pitanje.

7.1. Naime, za isticanje poziva putem oglasne ploče nužno je sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona ocijeniti postoje li okolnosti koje ukazuju da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva ili odluke.

U svezi s navedenim te žalbenog navoda žalitelja da se nalazio u zatvoru nije moguće nedvojbeno utvrditi kako primitak poziva II. okrivljenik izbjegava, a ovo tim više što je i predmetna presuda od strane prvostupanjskog suda uručena okrivljeniku u zatvoru u Gospiću (broj 102 spisa).

8. Slijedom navedenog, ovaj Sud je prihvatio osnovanim žalbeni navod žalitelja jer iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona odnosno da je povrijedio pravo obrane okrivljenika, a da je to utjecalo na presudu.

9. Nadalje, u odnosu na žalbene navode okrivljenika koji se odnose na čitanje službene bilješke i pozivanje na odredbu članka 468. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, valja naglasiti da se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe Prekršajnog zakona te navedeni žalbeni navod nije prihvaćen.

10. Zbog navedenih razloga trebalo je prihvatiti žalbu II. okrivljenika MŽ te u odnosu na njega ukinuti prvostupanjsku presudu i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će cijeneći razloge ovog rješenja, otkloniti bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, ponovno zakazati glavnu raspravu na kojoj će ispitati II. okrivljenika, ponovno provesti sve provedene dokaze, po potrebi provesti sve druge dokaze i nakon toga analizom svih u postuplu zakonito izvedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica, u ovom predmetu donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

12. Na temelju članka 206. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 19. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

CŽ, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.