Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-12018/2022
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak-Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VH zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/94.) odlučujući o žalbi okrivljenog VH podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Hvaru broj: Pp-9566/2021-8 od 15. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog VH, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
- Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni VH je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna od 1.316,46 kuna što je protuvrijednost 174,72 eura koju kaznu je obvezan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prvostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna / 26,54 eur sukladno članku 138. stavku 2. Prekršajnog zakona u svezi članka 139. stavka 3. citiranog Zakona.
3. Protiv te presude okrivljeni VH je pravodobno podnio žalbu u kojoj navodi da se ne osjeća krivim te smatra da je suprotna strana trebala biti okrivljena jer da je iste zgode bio napadnut i uvrijeđen. Dakle, iz sadržaja žalbe proizlazi da je žalba podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9 i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom ovaj Sud utvrdio da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, a što pravilno žalitelj u žalbi ističe.
6. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik ispitan pred zamolbenim prvostupanjskim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalne službe u Supetru te u bitnom porekao učin prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodeći da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji se tereti, opisao je dinamiku događaja kritične zgode, iz koje proizlazi u bitnom da mu je oštećenica sa pulta bacila novac u lice, rekla da se gubi van i da ga je dva puta gurnula rukama, a da nije točno da ju je gurao od sebe i udario po desnoj strani lica.
6.1. Nadalje, u prvostupanjskom postupku je pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu ispitana svjedokinja VHA koja je teretila okrivljenika da se ponašao na način kako je to navedeno u izreci pobijane presude. Dakle, radi se o dva suprotstavljena iskaza okrivljenika i svjedokinje koji su ispitani zamolbeno, te okrivljeniku nije omogućeno pravo da bar jednom u postupku ima mogućnost djelotvorno ispitati svjedoka optužbe i pravo da bude nazočan radnjama u postupku i da pri obavljanju tih radnji zastupa svoje interese i izražava svoje stajalište.
6.2. Slijedom navedenog, kako okrivljenik i u žalbi poriče učin prekršaja koji mu se stavlja na teret prvostupanjski sud nije imao dokaza sa potrebnom dokaznom snagom na temelju kojih bi mogao utemeljiti odluku o krivnji žalitelja zbog prekršaja iz primijenjene odredbe zakona.
7. Nadalje, u točki 9. obrazloženja prvostupanjske presude za odluku o krivnji prvostupanjski sud je istu obrazložio i činjenicom da su policijski službenici pregledom nadzornih kamera utvrdili da se radi o okrivljeniku pa da je nedvojbeno da se kritične zgode neprimjereno ponašao prema zaposlenici, a iz točke 6. obrazloženja pobijane presude proizlazi da su policijski službenici izvršili uvid u sustav nadzornih kamera u kiosku "Tisak" i utvrdili da se radi upravo o okrivljeniku.
7.1. Međutim iz prvostupanjske presude, nije razvidno odnosi li se video snimak na temelju kojeg prvostupanjski sud između ostalog obrazlaže krivnju okrivljenika na ulaz u "Tisak" ili je kamera postavljena unutar "Tiska" odnosno prvostupanjski sud nije na valjan način niti obrazložio koje činjenice su utvrđene navedenom video snimkom, a valja naglasiti da je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen od strane tužitelja nezakonit dokaz, odnosno isti se ne može upotrijebiti u postupku sukladno članku 158. stavak 8. Prekršajnog zakona. Iz navedenog zapisnika nije razvidno da je osumnjičenik upozoren u smislu članka 171. stavak 2. i članka 172. Prekršajnog zakona.
8. Nadalje, iz zapisnika o glavnoj raspravi održanoj 6. rujna 2022. pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalne službe u Hvaru razvidno je da okrivljenik nije uredno pozvan na glavnu raspravu, pa slijedom navedenog činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno.
9. U svezi s navedenim činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno te je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o krivnji žalitelja zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odnosno trebalo je žalbu okrivljenika prihvatiti i pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
9. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, u postupku ispitati okrivljenika na navode optužnog prijedloga, ispitati svjedokinju NH, provesti dokaz suočenja između okrivljenika i svjedokinje, kao i sve druge dokaze koje ocijeni potrebnim te nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
10. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 19. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak-Medaković,v.r.
Mirjana Medić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
