Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-44/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji Ivani Mašić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ReRoot d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 93612581878 zastupan po punomoćniku Matei Gospić Plazina, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Gospić Plazina Štojs d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Martini Tončić Bota, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika, protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr-448/2023 od 15. prosinca 2023., dana 19. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvaža se žalba ovršenika IH te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr-448/2023 od 15. prosinca 2023 i rješava:

Odbija se kao neosnovan prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 3. studenog 2023. ispravljen 13. studenog 2023., kao i zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka u iznosu od 427,93 EUR.

II Nalaže se ovrhovoditelju ReRoot d.o.o. da ovršeniku IH naknadi troškove ovršnog postupka povodom žalbe u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem o ovrsi riješio:

„Na temelju bjanko zadužnice kao ovršne isprave izdane na ovršenika kao dužnika, na iznos do 13.272,28 EUR/100.000,00 HRK, solemnizirane 28. travnja 2022, godine od javnog bilježnika Nenada Dolinara iz Zagreba, Varšavska 4/II pod poslovnim brojem:

OV-2482/2022, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 13.272,28 EUR/100.000,00 HRK sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 2. srpnja 2022. godine prema stopi koja se do 1. siječnja 2023. godine dobiva uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te od 1. siječnja 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena;kao i radi naplate troškova postupka također sa zateznim kamatama koje teku po stopi koja se dobiva uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do namirenja,

određuje se ovrha:

na nekretnini u suvlasništvu ovršenika upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel Crikvenica, kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] kao 2. suvlasnički dio: 1/2, u naravi DVORIŠTE površine 181 m2 i KUĆA, Dramalj, Kačjak 7A površine 77m2, katastarska općina [katastarska općina], zabilježbom ovrhe na nekretnini u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom. “

2. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik je pravovremeno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijano rješenje o ovrsi preinači sukladno žalbenim navodima, uz naknadu troškova ovršnog postupka u povodu žalbe.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu protivi se žalbenim navodima ovršenika te predlaže istu žalbu odbiti i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ) i članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. OZ utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj ReRoot d.o.o., podnio 3. studenog 2023. prijedlog za ovrhu temeljem ovršne isprave, bjanko zadužnice izdane na ovršenika kao dužnika na iznos od 13.272,28 EUR (100.000,00 kn), solemnizirane 28. travnja 2022. od strane javnog bilježnika u Zagrebu, Nenada Dolinara, pod poslovnim brojem Ov-2482/2022 po kojem prijedlogu je ovršenik obvezan isplatiti ovrhovoditelju iznos od 13.272,28 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. srpnja 2022., a koji je prijedlog za ovrhu ispravljen i dopunjen podneskom odnosno 13. studenog 2023., prema kojem je i doneseno pobijano rješenje o ovrsi.

7. Prema odredbi članka 22. OZ ovrha se određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave.

8. Ovrhovoditelj u konkretnom slučaju ovrhu predlaže odrediti temeljem ovršne isprave bjanko zadužnice izdane na ovršenika kao dužnika na iznos od 13.272,28 EUR, solemnizirane 28. travnja 2022. od strane javnog bilježnika u Zagrebu, Nenada Dolinara, pod poslovnim brojem Ov-2482/2022, koji prijedlog je sud usvojio rješenjem i odredio predloženu ovrhu te odmjerio trošak ovrhovoditelja u iznosu od 427,93 EUR.

9. Člankom 29. stavkom 1. OZ propisano je da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjena obveze.

10. Predmetna bjanko zadužnica izdana je na ovršenika kao dužnika na iznos do 100.000,00 kn, koja je solemnizirana 28. travnja 2022. od strane javnog bilježnika u Zagrebu, Nenada Dolinara, pod poslovnim brojem Ov-2482/2022 koja po ocjeni ovog suda nije ovršna isprava u smislu naprijed navedene zakonske odredbe temeljem kojeg bi se mogla odrediti ovrha pa je ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 1. OZ kako to osnovano navodi žalitelj.

11. Naime, u navedenoj ispravi temeljem koje je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje o ovrsi, a sukladno sadržaju iste, nije naznačen vjerovnik, a niti predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjena obveze, niti je tom ispravom naloženo ovršeniku ispunjenje tražbine na neko davanje (konkretno isplatu novčanog iznosa radi naplate kojeg se ovrha predlaže) sukladno odredbi članka 25. stavka 1. OZ.

12. Radi navedenog prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je temeljem navedene bjanko zadužnice kao ovršne isprave odredio ovrhu kao u pobijanom rješenju u ovrsi.

13. Radi navedenog prijedlog za ovrhu valjalo je odbiti kao neosnovan, a posljedično tome i zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka radi čega je riješeno kao pod točkom I izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ.

14. Posljedično navedenom ovaj sud nije niti razmatrao daljnje žalbene navode i prijedloge ovršenika iznesene u žalbi.

15. Ovršeniku koji je uspio sa žalbom pripada pravo na naknadu troškova postupka za sastav žalbe prema Tbr. 13. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) od zahtijevanih 200 bodova, što prema vrijednosti boda od 2,00 EUR i uvećano za 25% PDV-a iznosi 500,00 EUR. Ovršeniku ne pripada trošak pristojbe na žalbu jer nije dokazao da bi mu taj trošak nastao. Radi navedenog odlučeno je kao pod točkom II izreke ovog drugostupanjskog rješenja (članak 166. stavak 2. ZPP i članak 14. stavak 5. OZ u svezi članka 154. stavka 1. ZPP).

U Karlovcu 19. ožujka 2025.

Sudac

Ivana Mašić