Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-274/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja DDM REO ADRIA d.o.o., OIB: 91868082461, Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 15, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Grof, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika CU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Jurici Juriću, odvjetniku u Đakovu, radi ispražnjenja i predaje nekretnine, povodom žalbe ovršenika podnesene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-683/2024-2 od 6. svibnja 2024., dana 19. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-683/2024-2 od 6. svibnja 2024. izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona.

IV. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, donesenim bez obrazloženja u skladu sa odredbom čl. 41. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. dalje: OZ) prvostupanjski sud je temeljem ovršne isprave – Ugovora o najmu sa slobodno ugovorenom najamninom i pravom prvokupa zaključenog dana 17. ožujka 2021. između ovrhovoditelja kao najmodavca i ovršenika kao najmoprimca, koji ugovor je solemniziran u uredu Javnog bilježnika Davida Crnova iz [adresa], dana 17. ožujka 2021., odredio ovrhu udaljenjem ovršenika i uklanjanjem svih njegovih stvari iz nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Đakovu, Zemljišnoknjižnog odjela Đakovo, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica], u naravi [adresa], a koja se sastoji od izgrađenog zemljišta (81 m2) i dvorišta (1295 m2), ukupne površine 1376 m2 te nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Đakovu, Zemljišnoknjižnog odjela Đakovo zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica], u naravi Varošine, a koja se sastoji od izgrađenog zemljišta (80 m2) i dvorišta (1288 m2), ukupne površine 1368 m2 i predajom navedenih nekretnina, slobodnih od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju. Ujedno je sud odredio da će se pokretnine koje su uklonjene iz te nekretnine predati ovršeniku, a ako on nije prisutan, odraslom članu njegova kućanstva, a ako pri poduzimanju ovršnih radnji ne bude nazočna niti jedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, da će se stvari predati na čuvanje drugoj osobi ili ovrhovoditelju na trošak ovršenika. Sud je nadalje radi namirenja troškova postupka s pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do plaćanja, odredio ovrhu zapljenom, procjenom, oduzimanjem te povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju ovršenikovih pokretnina, koje se zateknu u nekretnini, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, isplatom na poslovni račun ovrhovoditelja te je određeno i da će protiv osoba koje ometaju provedbu ovrhe sud, ako je to potrebno, izreći novčanu kaznu ili odrediti pritvor na temelju čl. 16. st. 6. toč. 4 u vezi s čl. 256 st. 3 OZ-a. Konačno, sud je ovrhovoditelju odredio trošak u iznosu od 138,27 EUR i pozvao ga da u roku od 8 dana od dana primitka rješenja položi predujam u iznosu od 15,46 EUR, kojim će se namiriti troškovi ovrhe uz upozorenje da će u protivnom sud obustaviti postupak.

2. Protiv rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda ovršenik je podnio žalbu iz razloga sadržanih u odredbi čl. 50. st.1. toč. 7., toč. 9. i toč. 10. OZ-a. U žalbi iznosi navode da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno, na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, jer je ovršenik i dalje u zakonitom, ugovornom odnosu najma u daljnjem trajanju od tri godine, odnosno do 17. ožujka 2027.g., budući da od ovrhovoditelja kao najmoprimca nije primio pisanu obavijest o odustanku od ugovora 30 dana prije isteka roka ugovorenog najma

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava sva tumačenja ovršenika o ugovornoj odredbi koja se odnosi na „prešutnu obnovu ugovora o najmu“ te tvrdi da je ovršenik bio na vrijeme upoznat s činjenicom da ovrhovoditelj ne želi obnoviti predmetni ugovorni odnos.

4. Žalba je neosnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje o ovrsi prvostupanjski sud nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 50. st.1. toč. 1., 3., 5. i 6. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu st. 5. citirane odredbe, a niti i jednu bitnu povredu odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz čl. 50. st. 5. OZ-a u vezi sa čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP-a) na koje povrede ovaj sud pazi također po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjsko rješenje o ovrsi je zakonito i pravilno doneseno na temelju solemniziranog Ugovora o najmu sa slobodno ugovorenom najamninom i pravom prvokupa koji ima sva svojstvo ovršne isprave u smislu čl. 23. OZ-a te je rješenje o ovrsi doneseno u skladu sa sadržajem obveze ovršenika koja proizlazi iz ovršne isprave.

7. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika (čl.50. st.1. toč.7. OZ-a). Ovim žalbenim razlogom obuhvaćen su prigovori aktivne i pasivne legitimacije stranaka koju legitimaciju žalbenim navodima ovšenik nije doveo u sumnju, obzirom iz ovršene isprave temeljem koje se traži donošenje rješenja o ovrsi, proizlazi da su Ugovor o najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom i pravom prvokupa zaključili DDM REO Adria d.o.o. kao najmodavac i ovršenik kao najmoprimac.

8. Isto tako, ovršenik je ovlašten podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (čl.50.st.1.toč.9. OZ-a). Međutim, iako u žalbi navodi ovaj žalbeni razlog, ovršenik ga u svojoj žalbi sadržajno ne obrazlaže.

9. Konačno, protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu i ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (čl.50.st.1.toč.10. OZ-a) te u tom smislu ovršenik ističe da je prešutnim produljenjem Ugovora o najmu pravo ovrhovoditelja da zahtijeva njegovo iseljenje odgođeno do 17. ožujka 2027. Međutim, kako je ovrhovoditelj osporio ovaj žalbeni razlog ovršenika, to ovaj razlog nije razmatran jer se o njemu treba odlučiti po pravilima o upućivanju u parnicu (čl. 52. st. 3. OZ-a), prema kojima sud prvog stupnja zaključkom upućuje ovršenika da u roku petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ukoliko je žalba izjavljena iz razloga određenog čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a (čl. 52. st. 1. OZ-a).

10. Slijedom iznijetog ovaj sud utvrđuje da žalbeni razlozi ovršenika dijelom nisu osnovani a dijelom o njima ne odlučuje ovaj sud, pa je njegova žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a. Ukazuje se prvostupanjskom suda da je u daljnjem tijeku postupka potrebno odlučiti o prijedlogu ovršenika za odgodom ovrhe koji je postavljen uz žalbu te je zaključkom potrebno uputiti ovršenika da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga istaknutog u smislu čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a.

11. Obzirom ovršenik nije uspio sa žalbom to je primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe odbijen kao neosnovan.

U Varaždinu 19. ožujka 2025.

Sutkinja

Mr. sc. Bojana Skenderović