Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1341/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Ivana Tironija, kao predsjednika vijeća, Vedrane Perkušić kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Daniele Pivčević, kao članice vijeća, u jednostavnom stečajnom postupku nad imovinom potrošača ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Gradskom stambeno komunalno gospodarstvu d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, a ovaj po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 8 Sp-120/2024-18 od 28. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 19. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 8 Sp-120/2024-18 od 28. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev žalitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača ČN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača ČN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III. Oslobađa se potrošač HN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike:
1. osnova broj OVRV-604/22-10, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, TRSTENJAK STJEPAN, VARAŽDIN
- vjerovnik (1) GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 03744272526, zaprimljena 04.08.2023., glavnica: 542,10 EUR, kamata: 112,21 EUR, trošak: 115,30 EUR
2. osnova broj OVRVZ-7010/02, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI
GRAÐANSKI SUD U ZAGREBU, ZAGREB
- vjerovnik (1) GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 03744272526, zaprimljena 26.05.2023., glavnica: 216,84 EUR, kamata: 581,31 EUR, trošak: 98,05 EUR
3. osnova broj Povrv-72/2023-6, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U KOPRIVNICI, KOPRIVNICA
- vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB:18683136487, zaprimljena 02.02.2024., glavnica: 72,18 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 0,00 EUR
4. osnova broj UP/I-363-03/22-05/18, izdavatelja GRAD/OPĆINA, GRAD ZAPREŠIĆ, ZAPREŠIĆ
- vjerovnik (1) GRAD [adresa], Hrvatska, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaprimljena 02.03.2022., glavnica: 301,42 EUR, kamata: 91,50 EUR, trošak: 26,54 EUR
5. osnova broj OVRV-3844/14-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, RAUŠ KLIER ZVIJEZDANA, [adresa]
- vjerovnik (1) GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o.,
Savska cesta 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 03744272526, zaprimljena 20.11.2023., glavnica: 433,68 EUR, kamata: 505,91 EUR, trošak: 228,95 EUR
6. Temeljem osnova za plaćanje od 1. do 2. vjerovnik Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 29,20 EUR
- Osnova broj Povrv-72/2023-6 iznos 9,29 EUR
- Osnova broj UP/I-363-03/22-05/18 iznos 19,91 EUR.“
2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali vjerovnik Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupan po upravitelju Gradskom stambeno komunalno gospodarstvu d.o.o., Zagreb, osporavajući rješenje zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se isto ukine odnosno preinači shodno žalbenim navodima. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. toč. 11. ZPP-a na koji žalitelj opisno ukazuje jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
6. U provedenom postupku je utvrđeno:
- da je Financijska agencija (dalje: FINA) dana 8. veljače 2024. podnijela sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ČN (dalje: potrošač),
- da se u prethodnom postupanju po FINI potrošač pozvan na očitovanje o provođenju predmetnog postupka nije očitovao, pa se ima smatrati da je s istim suglasan,
- da neprekidna blokada potrošača traje 1168 dana (duže od tri godine),
- da potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje iz članka 79.a stavak 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 67/18, 36/22, dalje: ZSP), aktivne osnove u odnosu na vjerovnike i tražbine iz točke III. izreke pobijanog rješenja, čije nenaplaćene glavnice ukupno iznose 1.566,22 eura, dakle manje od 2.654,46 eura / 20.000,00 kuna[1] zbog čega su ispunjene pretpostavke za provedbu ovog postupka iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a,
- da postoje osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18) tj. brisane osnove, čije nenaplaćene glavnice ukupno iznose 2.139,24 eura,
- da kako zbroj glavnica aktivnih i brisanih osnova prelazi iznos od 2.654,46 eura / 20.000,00 kuna, nisu ispunjene pretpostavke za provedbu ovog postupka u odnosu na brisane osnove propisane u članku 79.a stavak 3. podstavak 2. ZSP-a,
- da nisu evidentirane osnove koje je Fina prestala izvršavati sukladno zahtjevu ovrhovoditelja, tj. povučene osnove,
- da u roku od 45 dana od objave oglasa u smislu članka 79.f stavak 1. ZSP-a nitko od vjerovnika nije obavijestio sud o konkretnoj imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da se jednostavni postupak stečaja potrošača otvori,
- da potrošač ima otvorena dva računa kod banke koji su blokirani, a sredstva na njima nisu izuzeta od ovrhe, a ima i zaštićeni račun na kojem su sredstva u potpunosti izuzeta od ovrha,
- da potrošač u razdoblju od prethodne tri godine odnosno od 1. veljače 2021. do 31. siječnja 2024. nije ostvarivao nikakve primitke,
- da prema podacima MUP-a potrošač nema evidentirano nikakvo vozilo u svom vlasništvu, a niti bilo kakve druge pokretnine o kojima evidenciju vodi Hrvatska agencija za civilno zrakoplovstvo odnosno Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture, te nikakve poslovne udjele, kao ni vrijednosne papire niti obračunate dividende,
- da je potrošač vlasnik nekretnina koje se u ovom postupku niti ne mogu unovčavati sukladno članku 79.i stavak 10. ZSP-a,
- da se radi o poštenom potrošaču.
7. Prvostupanjski sud je stoga zaključio da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, jer potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici pa su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a. Ujedno je temeljem odredbe članka 79.g stavak 4. ZSP-a oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i osnove kako je navedeno u točki III. izreke prvostupanjskog rješenja.
8. Sukladno odredbi članka 79.a. stavak 2. ZSP-a postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača ako:
- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača isti ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 2.654,46 eura / 20.000,00 kuna s osnova glavnice i
- ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine.
9. Slijedom navedenog, proizlazi da se jednostavni stečaj može provesti nad imovinom potrošača ako su kumulativno ispunjena dva uvjeta, i to da potrošač na dan otvaranja postupka tj. na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više osnova u Očevidniku FINA-e u iznosu do 20.000,00 kuna, dakle, aktivnih osnova, te da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine. Stoga, da bi potrošač mogao biti oslobođen preostalih obveza, moraju biti ispunjena oba uvjeta.
10. Prema odredbi članka 79.g stavak 1. ZSP-a sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 eura / 10.000,00 kuna.
11. Ispravno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i kada je oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na navedene vjerovnike.
12. Naime, sud prvog stupnja ispravno je utvrdio da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 eura / 10.000,00 kuna, što je pretpostavka za otvaranje i zatvaranje postupka u skladu s odredbom članka 79.g stavak 1. ZSP-a. Prethodno je sud prvog stupnja sukladno članku 79.f stavak 1. ZSP-a na e-oglasnoj ploči suda objavio oglas kojim je pozvao sve vjerovnike potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje.
13. Nadalje, sukladno članku 79.f stavak 2. ZSP-a sud je pribavio podatke o imovini potrošača putem FINE (koja je ovlaštena te podatke pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koja vode evidencije o imovini potrošača).
14. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da postojanje nekretnina u vlasništvu potrošača ne utječe na poštenje potrošača, a niti se one uzimaju u vrijednost imovine potrošača prilikom odlučivanja o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača (članak 2. ZSP-a i članak 79.f stavak 3. ZSP-a).
15. Prema tome, vanjska provjera je provedena u skladu s odredbom članka 24. stavak 3. ZSP-a, pa vjerovnik bez osnove prigovara da je u konkretnom slučaju sud propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.
16. Pri tome treba naglasiti da vjerovnici potrošača povodom objavljenog oglasa nisu obavijestili sud o postojanju neke druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, što bi prema istom propisu bila obveza vjerovnika. Naime, sud prvog stupnja nije dužan utvrditi imovinu potrošača na način kako to tvrdi vjerovnik jer je Zakonom točno propisan način na koji se utvrđuje imovina i raspolaganja imovinom potrošača i to putem FINA-e i poziva vjerovnicima. Raspolaganje imovinom može se utvrditi isključivo na način da vjerovnici dostave dokaz za takvo raspolaganje jer iz dokumentacije koju dostavlja FINA, sud to nije u mogućnosti.
17. Žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o poštenom potrošaču.
18. Naime, kako se potrošač u konkretnom slučaju nije očitovao na poziv suda je li suglasan s provođenjem postupka niti je dostavio popis imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici, smatra se da je potrošač suglasan s tim postupkom, te se u takvoj situaciji ne primjenjuje zakonska predmnijeva o tome da se smatra da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici, jer kako se potrošač uopće nije očitovao niti dostavio popis svoje imovine u kojem bi eventualno prikazao krive podatke o imovini ili iste zatajio, to se takvo postupanje ne može uzimati na njegovu štetu što je sukladno zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019.
19. U Zakonu o stečaju potrošača postoje presumpcije kada se smatra da potrošač nije pošten (članak 14. stavak 5., članak 79.i stavak 3., članak 79.m al. 5. ZSP-a), međutim ne postoji izričita presumpcija da će se smatrati da potrošač nije pošten ako ne dostavi popis imovine.
20. Presumpcija nepostojanja imovine potrošača primjenjuje se samo u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak ali nije popisao imovinu (članak 79.c stavak 5. ZSP-a). U opisanoj situaciji ako sud utvrdi (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) da ovršiva imovina postoji, navedenog potrošača smatrati će se nepoštenim.
21. Slijedom izloženog, obzirom na to da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a, te da potrošač ima imovinu vrijednosti manje od 10.000,00 kuna koja bi se u ovom postupku mogla unovčiti kao stečajna masa, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odlučio o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupku sukladno odredbi članka 79.g stavak 4. ZSP-a, kojom je propisano da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ZSP-a.
22. Kako nisu ostvareni navodi žalbe te kako ovaj sud ne nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, žalbu vjerovnika je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. stavka 2. ZPP-a.
23. Vjerovnik nije uspio sa žalbom pa mu nije dosuđen trošak žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom 154. stavak 1. ZPP-a).
U Splitu 19. ožujka 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
dr. sc. Ivan Tironi
