REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: Psp-227/2018-28

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja LŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku PŠ, protiv tuženika HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku FŠ, radi Stvarno - smetanje posjeda, 19. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Time što je 19. prosinca 2018. godine promijenila bravu na ulaznim vratima stana u prizemlju položenog u zgradi anagrafske oznake Split, Ive [adresa], sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 15275 K. O. [katastarska općina] tužena je oduzela tužitelju zadnji mirni i faktični suposjed pa je dužna odmah uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da preda tužitelju ključ novopostavljene brave na ulaznim vratima predmetnog stana, te da se ubuduće kani svakog takvog ili sličnog smetanja u tužiteljev suposjed predmetne nekretnine, sve pod prijetnjom ovrhe.

Dužna je tužena u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.334,34 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.“

Obrazloženje

Preporučenom poštanskom pošiljkom od 21. 12. 2018. Godine ovom sudu dostavljena je tužba tužitelja protiv tužene radi smetanja posjeda.

U tužbi se navodi da su parnične stranke u postupku razvoda braka. Međutim, unatoč postupku razvoda stranke i dalje zajedno žive na adresi u [adresa]. Stan predstavlja njihovu bračnu stečevinu. Tužena je u svom iskazu na ročištu dana 5. Prosinca 2018. Godine u predmetu broj P Ob-75/18 sama izjavila da tužitelj i onda i dalje žive zajedno na adresi u [adresa] te da stan predstavlja njihovu bračnu stečevinu.

Tužitelj je dana 19. Prosinca 2018. Godine pokušavši ući u stanu i služeći se svojim ključan uočio da je tužena promijenila bravu na ulaznim vratima i da stoga ne može pristupiti u stan. Uslijed navedenog isti je zatražio policijsku intervenciju te su službenici prve policijske postaje Split izišli na lice mjesta i o događaju sastavili službenu zabilješku.

Kako je tužitelj do tada bio u zakonitom, nesmetanom i faktičnom suposjedu predmetnog stana te pokretnina u istom a sada mu je to onemogućeno, to je tužena izvršila protupravno oduzimanje njegovog posljednjeg i mirnog suposjeda.

Radi svega navedenog tužitelj predlaže sudu da donese sljedeće

R j e š e n j e

Time što je 19. Prosinca 2018. Godine promijenila bravu na ulaznim vratima stana u prizemlju položenog u zgradi anagrafske oznake Split, Ive [adresa], sagrađenoj na čest. Zem. [katastarska čestica] ZU 15275 K. O. [katastarska općina] tužena je oduzela tužitelju zadnji mirni i faktični suposjed pa je dužna odmah uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da preda tužitelju ključ novopostavljene brave na ulaznim vratima predmetnog stana, te da se ubuduće kani svakog takvog ili sličnog smetanja u tužiteljev suposjed predmetne nekretnine, sve pod prijetnjom ovrhe.

Dužna je tužena u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od dana presude pa do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

U odgovoru na tužbu tužena navodi da poriče navode tužbe navodeći da je tužitelj posjed predmetnog stana napustio prije pa nema pravo na posjedovnu zaštitu.

U dokaznom postupku sud je pregledao Zapisnik ovog suda u predmetu broj P Ob-75/18 od 5. Prosinca 2018. God, Presudu ovog suda broj P Ob-75/18 od od 15. Siječnja 2019. Godine, Presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp J– 5/2019 od 9. Travnja 2019. Godine, saslušao tužitelja i tuženicu kao parnične strane, te svjedoka KŠ.

Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak

Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za zaštitu suposjeda stana na adresi u [adresa]. jer da bi mu tužena dana 19. Prosinca 2018. Godine promijenila bravu na ulaznim vratima stan i time onemogućila mirni suposjed stana.

Svaki suposjednik je ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti (čl. 24. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – u daljnjem tekstu: ZV).

Iz pregleda zapisnika ovog suda iz predmeta razvoda braka među stranaka pod posl. br. P ob–75/18 od 5. Prosinca 2018. Godine sud je utvrdio da su u tom predmetu saslušane stranke, a tužena je u svom iskazu navela da sa tužiteljem živi u stanu na adresi [adresa]. U istom stanu žive sa maloljetnom kćeri L, koja spava s njima u istoj sobi, a punoljetna kći P spava u dnevnom boravku. U istom predmetu i ovdje tužitelj LŠ izjavio je da je točna činjenica da on, supruga i djeca zajedno žive u istom stanu na adresi u [adresa].

Tužitelj u svom iskazu navodi da je u predmetnom stanu u [adresa] živio s tuženom i djecom kada je došlo do razvoda braka. Tužena ga je prijavila za nasilje pa je policija izdala rješenje odnosno mjeru opreza da mu se zabranjuje 15 dana prilaziti tuženoj odnosno stanu. Tužitelj je 16. dan došao ispred stana i pokušao ući u stan kada je vidio da je brava na ulaznim vratima promijenjena pa nije mogao ući. U stanu su tužitelju ostale sve njegove stvari.

Svjedok KŠ, inače otac tužitelja, u svom iskazu navodi da su dana 19. Prosinca 2018. godine, on i tužitelj došli ispred stana kada je tužitelj pokušao ući u stan i utvrdio da ključ ne može ući u bravu. Svjedok navodi da je do 6. Prosinca 2018. Godine tužitelj stanovao u tom stanu.

Tužena u svom iskazu navodi da je tužitelj veći od 2017. Godine počeo živjeti na Visu drugom osobom a samo bi povremeno dolazio u stan u [adresa]. U stanu je bilo nekoliko njegovih stvari koji je on odnio u pratnji policije. Tužena navodi da je tijekom ovog događaja promijenila bravu na vratila.

Citiranim iskazima sud poklanja vjeru kao uvjerljivim i logičnim dok sud nije poklonio vjeru iskazu tužene koje navodi da je tužitelj već od 2017. Godine počeo živjeti na Visu drugom osobom. Da je iskaz tužene istinit zasigurno bi to izjavila i u postupku koji se vodio između stranaka za razvod njihovog braka.

Tužena u svom iskazu ne spori činjenicu da je ona na ulaznim vratima stana promijenila bravu.

Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra da se radi o oduzimanju posjeda tužitelja na stanu u [adresa] kojeg je tužitelj koristio sve do trenutka kada je tužena izmijenila bravu na ulaznim vratima stana kako bi tužitelja onemogućila u daljnjem suposjedu stana.

Prema odredbi članka 22. stavak 1. ZV-a posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

Prema odredbi članka 21. stavak 1. ZV-a koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

Slijedom navedenog ostvarene su pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite iz članka 21. stavak 1. ZV-a pa je tužbeni zahtjev tužitelja sud prihvatio kao osnovan i tužitelju pružio posjedovnu zaštitu kako je to navedeno u izreci odluke.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Tužitelju je sukladno Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika trebalo obistiniti trošak od 250 bodova odnosno 500,00 eura te za stava 3 podneska po 100,00 eura, pristup na 1 ročište 25 eura, za zastupanje po punomoćniku na 2 ročišta po 100,00 eura, ukupno 1.025,00 eura.

Utvrđeni iznos trebalo je uvećati za 25 % PDV-a 256,25 eura i sudske pristojbe na tužbu i odluku 53,09 eura, ukupno 1.334,34 eura.

Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je priznata zatezna kamata od donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate prema odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima.

U Splitu, 19. ožujka 2025.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika