Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-537/25-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Ana Buklijaš, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, protiv tuženika 1. ŠKAMP d.o.o. za ribolov, proizvodnju i trgovinu, OIB 02916829240, Pula, Creska ulica 12, zastupanog po punomoćnici Mirjani Žrvnar, odvjetnici u Puli, i 2. CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Miramarska 22, zastupanog po punomoćnici Adrijani Jovanović, odvjetnici u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika pod 1) Škamp d.o.o. protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, pod poslovnim brojem P-339/24- 23 od 02. siječnja 2025. godine, dana 19. ožujka 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika pod 1) Škamp d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, pod poslovnim brojem P- 339/24-23 od 02. siječnja 2025. godine.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačena je žalba tuženika pod 1) od 28. listopada 2024. izjavljena protiv rješenja poslovni broj P-339/2024-17 od 23. rujna 2024. godine, kao nedopuštena.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tuženik pod 1) Škamp d.o.o. pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP-a), predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio žalbu koju je tuženik pod 1) Škamp d.o.o. Pula izjavio protiv rješenja kojim je utvrđeno povlačenje tužbe protiv tuženika pod 2) Croatia osiguranje d.d., smatrajući da pobijano rješenje nema utjecaja na tuženika pod 1) koji u tijeku postupka može isticati prigovore i razloge osporavanja tužbe, tužbenog zahtjeva i njegove pasivne legitimacije.

5. Žalbenim razlozima tužitelja nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

6. Iz stanja spisa, u bitnom proizlazi:

- da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika dana 08. ožujka 2021. godine, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 17.167,06 EUR-a u s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od utuženja do isplate;

- da je na ročištu održanom dana 05. rujna 2024. godine tužitelj izjavio da povlači tužbu u odnosu na tuženika pod 2) Croatia osiguranje d.d., te se tuženik pod 2) nije protivio povlačenju, dok se tuženik pod 1) izjasnio kako se on protivi povlačenju tužbe prema tuženiku pod 2);

-da je prvostupanjski sud dana 23. rujna 2024. godine donio rješenje kojim je točkom I. utvrdio da je tužba u odnosu na tuženika pod 2) Croatia Osiguranje d.d. povučena, te je naloženo tužitelju da tuženiku pod 2) naknadi trošak parničnog postupka;

- da je na citirano rješenje tuženik pod 1) izjavio žalbu, koju je prvostupanjski sud rješenjem od 02. siječnja 2025. godine odbacio kao nedopuštenu smatrajući da .

7. U citiranim okolnostima, s obzirom da je rješenjem od 23. rujna 2024. godine odlučeno isključivo o povlačenju tužbe u odnosu na tuženika pod 2) kao običnog suparničara te da stoga navedeno rješenje ima pravni učinak isključivo u odnosu na tuženika pod 2), u odnosu na kojeg je tužitelj i povukao tužbu, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da žalba koju je izjavio tuženik pod 1) protiv tog rješenja nije dopuštena.

8. U odnosu na žalbene navode žalitelja da tuženici u predmetnom postupku imaju svojstvo jedinstvenih suparničara, za navesti je da je odredbom članka 201. ZPP-a propisano da se suparničari smatraju kao jedna parnična stranka ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari).

9. Kako sukladno citiranoj zakonskoj odredbi jedinstveno suparničarstvo postoji samo ako se postupak može riješiti na jednak način u odnosu na sve, a u ovom slučaju se ne radi o tome jer predmet ne mora biti nužno riješen u odnosu na jednog i drugog na isti način, prigovori tuženika pod 1) su u tom dijelu neosnovani.

10. Slijedom navedenog, valjalo je u žalbu tuženika pod 1) odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, na temelju odredaba članka 380. stavak 2. ZPP-a.

U Splitu, 19. ožujka 2025.

SUTKINJA

Tihana Pivac