Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1496/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠU (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kusalić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika pod 1) VU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Robert Jančik, odvjetnik u Zagrebu i tuženika pod 2) HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. (OIB: 4683060751) sa sjedištem u [adresa], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbama tuženika pod 1. i 2. izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Ps-163/2019-29 od 20. ožujka 2023., 19. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe tuženika pod 1. i 2. kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Ps-163/2019-29 od 20. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„I. Utvrđuje se da su I. tuženik VU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženik HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 46830600751 smetali tužitelja ŠU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem, mirnom i faktičnom posjedu nekretnine označene kao: 50/100 suvlasničkog dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] KUĆA BR. 10 (TLOCRTNE POVRŠINE 121 ČM), GARAŽA (TLOCRTNE POVRŠINE 35 ČM) I DVORIŠTE [adresa] , površine 692 m2, upisano u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], neodvojivo povezano sa posebnim dijelom nekretnine, i to: 2.ETAŽA: višesobni dvoetažni komforni stan u katu i potkrovlju, označen kao stan br. 2 žutom bojom na način da je I-tuženik od II-tuženika zatražio obustavu električne energije temeljem čega je II-tuženik obustavio isporuku električne energije tužitelju te onemogućio tužitelju korištenje električne energije čime su bitno ograničili tužiteljev dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.
II. Nalaže se II-tuženiku HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 46830600751 poduzeti sve radnje potrebne radi ponovnog priključenja na elektroenergetsku mrežu sljedeće nekretnine: - 50/100 suvlasničkog dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] KUĆA BR. 10 (TLOCRTNE POVRŠINE 121 ČM), GARAŽA (TLOCRTNE POVRŠINE 35 ČM) I DVORIŠTE [adresa] , površine 692 m2, upisano u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], neodvojivo povezano sa posebnim dijelom nekretnine, i to: 2.ETAŽA: višesobni dvoetažni komforni stan u katu i potkrovlju, označen kao stan br. 2 žutom bojom,
III. Zabranjuje se I. tuženiku svako buduće takovo ili slično smetanje odnosno uznemiravanje posjeda. IV. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 550,79 eur/4.150,00 kn1 sa zateznim kamatama od 20. ožujka 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.".
2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuju tuženici pod 1 i 2. iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a. Predlažu da se pobijana odluka preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a dostavio je tužitelju žalbe na odgovor.
Tužitelj nije odgovorio na žalbe tuženika.
Žalbe tuženika nisu osnovane.
3. Predmet spora je zahtjev za posjedovnu zaštitu koju tužitelj temelji na činjeničnoj osnovi iz koje bi proizlazilo da su tužitelja i njegovu obitelj smetali tuženici u posjedu stana koji je opisan kao: – 50/100 suvlasničkog dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] KUĆA BR. 10 (TLOCRTNE POVRŠINE 121 ČM), GARAŽA (TLOCRTNE POVRŠINE 35 ČM) I DVORIŠTE [adresa], površine 692 m2, upisano u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], neodvojivo povezano sa posebnim dijelom nekretnine, i to: 2. ETAŽA: višesobni dvoetažni komforni stan u katu i potkrovlju, označen kao stan br. 2 žutom bojom, na način da je II-tuženik 23. svibnja 2019. po nalogu I-tuženika obustavio za opisani stan isporuku električne energije.
4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika.
Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjsku odluku kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.
Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje upućuju žalbe jer je pobijana odluka razumljiva i jasna i ista se može ispitati.
Nije ostvaren žalbeni razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a te pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Iz rezultata provedenog parničnog postupka pred sudom prvog stupnja proizlazi:
- da u kući u [adresa] postoje dva stana, od kojih tužitelj sa svojom obitelji koristi dvoetažni stan na prvom katu i potkrovlju i za koji stan postoji posebno brojilo na prvom katu, a da je za stan koji koristi tuženik u prizemlju se također nalazi brojilo za potrošnju električne energije,
- da se nepodmireni račun i nalog za uključenje odnosi na mjerno mjesto za koje je tuženik pod 1) evidentiran kao kupac temeljem Ugovora o korištenju mreže od 28. studenoga 2018. a mjerno mjesto nosi oznaku broja 63330478,
- da je tuženik pod 2) zbog nepodmirenog dugovanja potrošnje električne energije za to mjerno mjesto isključio brojilo tužitelja pod 1) na prvom katu koji nosi oznaku 63330460,
- da je nakon plaćanja duga od strane tužitelja za dug po mjernom mjestu broj 63330478 tuženik pod 1) odbio dati dopuštenje tuženiku pod 2) za ponovno uključenje mjernog mjesta tužitelju
- da prema ugovoru o korištenju mreže koje su zaključili tuženik pod 1) i tuženik pod 2) 28. studenoga 2018., nije dokazano da je navedeni ugovor zaključen i za mjerno mjesto 63330460 koji je brojilo tužitelja pod 1)
- da iz radnog naloga tuženika pod 2. pod brojem 3985970 na zahtjev opskrbljivača izvršeno iskapčanje zbog neplaćanja potrošnje električne energije mjernog mjesta broj 63330460 u naravi stan na I. katu [adresa],
- iz dopisa HEP Elektre upućen sudu od 16. rujna 2021. (list 56 spisa) proizlazi da iz dokumentacije koja glasi na ime kupca tuženika pod 1. i na kojem je obračunsko mjerno mjesto 63330478 na adresi [adresa] da je operatere sustava dana 23. svibnja 2019. izvršio obustavu isporuke električne energije,
6. Kod ovakvog činjeničnog stanja, a suprotno žalbenim navodima tuženika pod 1. i 2., sud prvog stupnja pravilno je pružio posjedovnu zaštitu, jer su tuženici pod 1. i 2. zasmetali tužitelju u posljednjem mirnom i faktičkom posjedu nekretnine koja je označena kao 50/100 suvlasničkog djela nekretnine kč. br. [katastarska čestica], [adresa], jer je tuženik pod 1. zatražio od tuženika pod 2. obustavu električne energije što je tuženik pod 2. i učinio.
7. Pravdanje tuženika pod 2. da je imao radni nalog za iskapčanje električne energije zbog neplaćenog duga, i to za mjerno mjesto 63330478 za koje mjerno mjesto je tuženik pod 2. imao zaključen ugovor sa tuženikom pod 1., na terenu tuženik pod 2. je isključio mjerno mjesto 63330460 stan na I. katu u [adresa] koji koristi tužitelj. Tuženik pod 2. umjesto da postupi po radnom nalogu te iskopča mjerno mjesto 63330478 za koje mjerno mjesto je imao zaključen ugovor o korištenju mreže i za koje radno mjesto postoji dugovanje što proizlazi iz podatka HEP Elektre dostavljene sudu dana 19. rujna 2021. tuženik pod 2. u dogovoru s tuženikom pod 1. iskopčao je mjerno mjesto 63330460, stana na I. katu [adresa] koji je u posjedu drži tužitelj.
8. Pozivanje tuženika na odluku Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici pod brojem Gž-520/2018 nije primjenjiv na ovaj slučaj tako da se žalba tuženika pod 2. u navedenom dijelu ukazuje neosnovana, ovo stoga jer u navedenom postupku tužitelj je zatražio posjed prava korištenja električne energije, a električna energija ne može biti samostalni predmet posjedovne zaštite. U ovom postupku tužitelj je zatražio utvrđenje čina smetanja posjeda obustavom električne energije u stanu koji korist tužitelj, jer je na taj način ostvaren element smetanja posjeda mirnog i faktičnog korištenja stana tužitelja.
9. Sud prvog stupnja primijenio je pravilno materijalno pravo pozvavši se na odredbu članka 21. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17– dalje u tekstu: ZV) koji propisuje koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga oduzima, ima pravo na zaštitu posjeda, a odredbom članka 22. ZV-a propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi pred sudom, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, navodi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te je zabraniti takvo i slično smetanje posjeda.
10. Kako je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na isto pravilno primijenio materijalno pravo to je valjalo žalbe tuženika pod 1. i 2. odbiti kao neosnovane i potvrditi odluku suda prvog stupnja pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a kao i potvrditi odluku o troškovima parničnog postupka, jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo odredbom članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, te Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 18/14, 107/15 i 37/22, dalje u tekstu: Tarifa) donio odluku o troškovima postupka, pa se žalbe tuženika i u spomenutom dijelu ukazuje neosnovane, te je shodno tome valjalo odlučiti kao u izreci odluke pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu 19. ožujka 2025.
SUDAC
Arijana Bolanča
