Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OD kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Mesna industrija braća Pivac d.o.o. i SD kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Mesna industrija braća Pivac d.o.o., zbog prekršaja iz članka 100. stavak 2. u vezi stavka 1. alineja 3. Zakona o zaštiti zraka (“Narodne novine„ broj: 127/2019), rješavajući o žalbi tužitelja, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću od 23. siječnja 2025., broj: Pp-22/2025, na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik ID kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Mesna industrija braća Pivac d.o.o. i VD kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Mesna industrija braća Pivac d.o.o., su na temelju članka 161. točka 6. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 100. stavak 2. (ispravno članka 100. stavak 2. u vezi stavka 1. alineja 3.) Zakona o zaštiti zraka, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako ga je opisao tužitelj, po propisu nije prekršaj.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, a iz sadržaja proizlazi zbog odluke o oslobođenju od optužbe, ističući da se iz obrazloženja jasno vidi da okrivljenici nisu postupili sukladno odredbama članka 30. i 31. Uredbe o kvaliteti tekućih naftnih goriva i načinu praćenja i izvještavanja te metdologiji i izračuna emisija stakleničkih plinova u životnom vijeku isporučenih goriva i energije („Narodne novine“ broj: 57/2017) i dostavili putem elektroničke programske opreme do 31. ožujka tekuće godine za proteklu kalendarsku godinu, podatke nadležnom Ministarstvu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrdio da nisu počinjene povrede na koje ukazuje žalitelj.

6. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu (prekršajni nalog), nije naveden propis, koji dopunjuje blanketnu normu slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7. Odredbom članka 100. stavak 2. u vezi stavka 1. alineja 3. Zakona o zaštiti zraka, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenog prekršaja propisan je prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi, ako ne dostavi izvješće o kvaliteti i količinama proizvoda koji se stavljaju na tržište Republike Hrvatske na način propisan uredbom iz članka 48. stavak 1. ovog Zakona. Članak 48. stavak 1. Zakona o zaštiti zraka propisuje: granične vrijednosti sastavnica i /ili drugih značajki kvalitete proizvoda, način utvrđivanja i praćenja kvalitete proizvoda, uvjete za rad laboratorija za uzorkovanje i laboratorijsku analizu kvalitete proizvoda, način dokazivanja sukladnosti, naziv i označavanje proizvoda, način i rok dostave izvješća o kvaliteti i količinama proizvoda Ministarstvu i način dostave podataka nadležnim tijelima Eurpske unije propisuje Vlada uredbom. Stavkom 2. ovog članka propisano je Uredbom iz stavka 1. ovog članka Vlada može odrediti za postojeće proizvode razinu dopuštenog prekoračenja propisanih graničnih vrijednosti sastavnica i/ili drugih značajki kvalitete proizvoda za određeno razdoblje.

8. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis u kojem nije naveden propis, kojim je propisan način i rok dostave izvješća o kvaliteti i količinama proizvoda Ministarstvu, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.

9. Dakle, način i rok dostave izvješća o količini tekućih naftnih goriva mogu se utvrđivati na temelju posebnog propisa, dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela.

10. Neosnovano žalitelj u žalbi prigovora da je sud bio u mogućnosti, u skladu s člankom 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona, u slučaju da nedostaje kakav odlučni podatak bez kojeg se ne može voditi postupak ili bi podaci bili pogrešni, pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog u roku od osam dana, a što je isti propustio učiniti. Naime, odredbom članka 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona propisano je postupanje suda ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona bez kojih nije moguće voditi postupak ili su pogrešni. Međutim, kako je odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona propisano da ako sud, ispitujući optužni prijedlog, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, iz iste proizlazi da odredba citiranog članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu.

11. Stoga, po ocjeni ovog suda navodi žalbe, ne dovode u sumnju ispravnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda, te je pravilno prvostupanjski sud okrivljenike oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj, sukladno odredbi čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.

12. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 19. ožujka 2025.

Zapisničar :

predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.