Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-329/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec predsjednice vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Ivane Mašić članice vijeća, u pranoj stvari tužitelja VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Županiću odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenlandesbank Kartnen – Rechenzentrum und Revisionsverband, registrierte Genossenschaft mit beschrankter Haftung, OIB: 46870001221, iz Republike Austrije, Klagenfurt ,Raiffeisenplatz 1, zastupanog po punomoćniku Mislavu Bistroviću odvjetniku u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbama tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6892/2021-14 od 2. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 19. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 6892/2021-14 od 2. siječnja 2023. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-6892/2021-14 od 2. siječnja 2023. u stavku I. izrijeke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Proglašava se nedopuštenom ovrrha posl. broj Ovr 1210/14 na nekretninama založnog dužnika upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 63, [adresa] i dvorište, ukupne površine 334 m2, 1. ETAŽA 107/1000, 1. jednosobni stan S1 u podrumu koji se sastoji od dnevnog boravka s kuhinjom i blagovaonicom, degažamana, kupaonice, ukupne korisne površine 80,57 m2 zatvorenog prostora i pripadajućeg parkirnog mjesta *P1 tlocrtna površine 11,50 m2 te pripadajućeg predvrta *S1 tlocrtne površine 43,88 m2 (u etažnom elaboratu označeno crvenom bojom), neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, cijeli vlasnički dio nekretnine VL [adresa], Zagreb 1/1, uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade, povezan temeljem odredbe čl. 68. i 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela nekretnine",
u stavku II izrijeke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 5.711,23 EUR/43.031,25 kn u roku od 15 dana,
te je u stavku III izrijeke odbijen tužitelj sa zahtjevom za naknadom troškova parničnog postupka.
2. Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj osobno i putem punomoćnika, zbog bitne povrede odredba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalno prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka tužitelju, podredno da istu ukine i predmet vrati na ponovno rješavanje prvostupanjskom sudu.
2.1. Odgovori na žalbe nisu podnijeti.
3. Žalbe su osnovane.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenom ovrhe koja se na njegovoj nekretnini vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-1210/2014, a na temelju dvije bjanko zadužnice od 13. listopada 2009.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga označenih u žalbama, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11– pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu ZPP), jer je pobijana presuda nerazumljiva i ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je na pripremnom ročištu dana 14. ožujka 2022. na prijedlog tužitelja sud prvog stupnja odlučio da će se izvršiti uvid u ovršni predmet broj Ovr-1210/2014, no unatoč tome, na glavnoj raspravi održanoj dana 10. studenog 2022. nije izvršen uvid u taj spis, niti su u obrazloženju pobijane presude navedeni razlozi neprovođenja tog dokaza, pa je nejasno kako je sud prvog stupnja utvrdio da je tužitelj na parnicu upućen samo radi tvrdnji da bjanko zadužnice na temelju kojih je određena ovrha nisu ovršne isprave.
7. Prema sadržaju službene bilješke od 27. svibnja 2022. (list 75 spisa) proizlazi da je sud prvog stupnja, bez suglasnosti parničnih stranaka, izvanraspravno izvršio uvid u predmet poslovni broj Ovr-1210/14, te uložio presliku podneska ovršenika – dopune žalbe od 4. lipnja 2014. (list 76-77 spisa).
8. Na glavnoj raspravi održanoj dana 10. studenog 2022. (list 78-79 spisa) tužitelj je naveo da je kod istog suda pod brojem P-4792/2020 u tijeku parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu, o kojim tvrdnjama se sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude nije izjasnio, niti o tvrdnjama tužitelja sa pripremnog ročišta 14. ožujka 2022. kada je proširio činjenične navode tužbe navodeći da ovršnom sudu nisu dostavljeni izvornici zadužnica na temelju kojih je određena ovrha u predmetu Ovr-1210/14.
9.Tužitelj se i u žalbama poziva na ništetnost ugovora o kreditu i posljedično tome ništetnost predmetnih zadužnica, pozivom na odredbu članka 307. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje ZV) kojim je propisano da su ništave sve odredbe ugovora suprotne naravi zaloga i one tražbine koja bi trebala biti osigurana založnim pravom, te se poziva na pravno shvaćanje sadržano u zapisniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV- 87/2022 od 11. ožujka 2022. i zapisniku broj Su-IV-482/02 od 9. prosinca 2022.
10. U ovom predmetu za proglašenje ovrhe nedopuštenom, odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja da li su ništetne predmetne zadužnice i ugovor o kreditu iz kojeg su proizašle.
10.1. U skladu sa odredbom članka 12. stavak 1. i 2. ZPP-a sud može sam riješiti to pitanje kao prethodno, ili prema odredbi članka 213. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 12. ZPP-a odrediti prekid postupka do pravomoćnog okončanja parnice radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu.
11. Slijedom iznijetog, valjalo je temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja uklonit će navedene nepravilnosti i nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem, na ročištu će izvršit uvid u ovršni predmet broj Ovr-1210/14 i predmet broj P-4792/20, zapisnički konstatirati što je utvrdio uvidom u te predmete, raspravit će sa strankama tvrdnje tužitelja o tome da je ugovor o kreditu raskinut i prestala obveza založnog dužnika jamca po predmetnim zadužnicama i po ugovoru o kreditu na temelju kojeg je sklopljen sporazum o osiguranju tražbine upisom hipoteke, provest će dokaze ako ih stranke budu predložile, te donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku.
U Karlovcu 19. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Vesna Britvec
