Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-959/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vladanu Zečeviću, odvjetniku u Rijeci, protiv ovršenice HV, iz [adresa] (ranije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-409/2024- 2 od 28. ožujka 2024., 19. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-409/2024-2 od 28. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama poslovni broj Povrv-86/20-32 od 24. listopada 2022., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 141.146,52 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća do isplate, te radi naplate troškova ovršnog postupka, na nekretnini ovršenice označenoj kao- suvlasnički dio 537/2000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) nekretnine označene kao [katastarska čestica], STAMBENA ZGRADA, površine 81 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom, te pljenidbom novčane tražbine koju ovršenica ima prema svom dužniku Općinskom sudu u Osijeku, koja novčana tražbina se nalazi na računu sudskog depozita Općinskog suda u Osijeku.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica ne navodeći određene žalbene razloge propisane odredbom članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ, koji se u ovom predmetu primjenjuje), ne predlažući ovom sudu način postupanja.
3. Žalba ovršenice nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP u vezi člankom 21. stavkom 1. OZ, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. OZ na koji pazi po službenoj dužnosti.
5. Ovršnu ispravu u ovom predmetu predstavlja pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama, poslovni broj Povrv-86/20-32 od 24. listopada 2022.
6. Sukladno odredbi članka 23. točka 1. OZ-a, ovršna isprava je, između ostalog, i ovršna sudska odluka, dok se, prema odredbi članka 24. stavak 1. OZ-a, sudskom odlukom smatra i presuda.
7. Nadalje, odredbom članka 29. stavak 1. OZ-a, propisano je da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj označeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme dospijeća činidbe.
9. Ovršna isprava u konkretnom slučaju udovoljava uvjetima iz naprijed citirane zakonske odredbe.
10. Ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu podnio i zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg je vidljivo da je predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenice, čime je udovoljio uvjetu za određivanje ovrhe na nekretnini, sukladno odredbi članka 82. stavak 1. OZ-a.
11. Prema odredbi članka 80. OZ-a, ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.
12. Nadalje, ovrha je određena i pljenidbom novčane tražbine koju ovršenik ima prema svom dužniku – Općinskom sudu u Osijeku, prema odredbi članka 174. OZ-a, te je zabranjeno ovršenikovom dužniku - Općinskom sudu u Osijeku, da ranije navedenu tražbinu ispuni ovršeniku, a ovršeniku se zabranjuje da tu tražbinu naplati ili da inače raspolaže njome (članak 176. stavak 1. OZ-a), određeno je da ovrhovoditelj pljenidbom stječe založno pravo na novčanoj tražbini ovršenika (članak 176. stavak 3. OZ-a), da ovršenikov dužnik - Općinski sud u Osijeku nema pravo žalbe protiv rješenje o pljenidbi (članak 176. stavak 4. OZ-a) te da sud poziva ovršenikova dužnika - Općinski sud u Osijeku, da se u roku od 8 dana očituje o tome priznaje li zaplijenjenu tražbinu i u kojem iznosu, je li je voljan istu namiriti, te je li njegova obveza da namiri tu tražbinu uvjetovana ispunjenjem neke druge obveze (članak 181. stavak 1. OZ-a), kao i da se novčana tražbina se prenosi na ovrhovoditelja radi naplate. Prijenosom novčane tražbine ovlašćuje se ovrhovoditelj da traži od ovršenikova dužnika isplatu iznosa iz ovog rješenja o ovrsi, ako je taj iznos dospio, kao i da obavlja sve radnje koje su potrebne radi očuvanja i ostvarenja prenesene tražbine (članak 189. stavak 1. OZ-a), za što su ispunjeni zakonski uvjeti.
13. Ovršenica u žalbi ističe da za odlučivanje o ovom predmetu nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, već sud u Republici Austriji, s obzirom na to da ista ima prebivalište u [adresa]. Smatra da treba ponoviti postupak o tražbini ovrhovoditelja pred sudom u Republici Austriji, pa se stoga i predlaže odgodu ovrhe do okončanja ponovljenog postupka u Republici Austriji.
14. Stoga je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr-409/2024-30 od 8. listopada 2024. odbio prigovor stvarne nenadležnosti suda u Republici Hrvatskoj, te je odbio prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe do okončanja ponovljenog postupka u Republici Austriji.
15. Nadalje, u podnesenoj žalbi ovršenica navodi opširne razloge koji se odnose na zakonitost i pravilnost parničnog postupka iz kojeg potječe predmetna ovršena isprava, pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama poslovni broj Povrv-86/20-32 od 24. listopada 2022.
16. Za odgovoriti je ovršenici da se ovrha određuje i provodi na temelju pravomoćne i ovršne isprave sve dok ovršna isprava nije ukinuta, preinačena, na drugi način stavljena izvan snage, na drugi način izgubila svoju djelotvornost, ili je utvrđeno da je bez učinka. Stoga, sve dok potvrde pravomoćnosti i ovršnosti predmetne ovršne isprave nisu ukinute, ovršni je sud, u strogo formalnom postupku kakav je ovršni, dužan postupati u određivanju i provođenju ovrhe.
17. Nadalje, suprotno mišljenju i navodima ovršenice, ovršni sud nema mogućnost nalagati provedbu zemljišnoknjižnih upisa koji se ne odnose na predmetni ovršni postupak, stoga žalbeni navodi kojima se predlaže takvo postupanje nisu od utjecaja na odlučivanje u ovom ovršnom postupku.
18. Kako dakle žalbenim razlozima nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, niti su ostvareni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti slijedom odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s članka 21. stavak 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Split, 19. ožujka 2025.
SUDAC
Boris Mimica
