Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-563/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u pravnoj stvari tužiteljice UŽJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, Split, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv protiv odluke o trošku sadržane u dijelu pod točkom II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-472/2024-6 od 17. rujna 2024., 19. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba tužiteljice se odbija kao neosnovana, a žalba tuženika djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava, pa se presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-472/2024-6 od 17. rujna 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke:
a) potvrđuje u dijelu kojim tužiteljici nije dosuđen daljnji trošak u iznosu od 20,00 eura i dijelu u kojem je naloženo tuženiku da parnični trošak isplati na račun punomoćnice tužitelja,
b) preinačava u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici, pored dosuđenog troška u iznosu od 62,50 eura, i daljnji trošak u iznosu od 15,63 eura i u tom dijelu zahtjev tužiteljice odbija se kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju razliku manje isplaćene naknade troškova prijevoza za razdoblje od 01.06.2019.g. do 31.05.2024.g. u ukupnom iznosu od 223,45 EUR neto s kamatama koja na pojedinačne mjesečne iznose od:
- 4,65 EUR teče od 15. rujan 2019.
- 36,23 EUR teče od 15. listopad 2019.
- 22,70 EUR teče od 15. studeni 2019.
- 6,90 EUR teče od 15. prosinac 2019.
- 33,98 EUR teče od 15. siječanj 2020.
- 15,00 EUR teče od 15. travanj 2023.
- 17,00 EUR teče od 15. lipanj 2023.
- 27,00 EUR teče od 15. srpanj 2023.
- 3,00 EUR teče od 15. listopad 2023.
- 11,00 EUR teče od 15. studeni 2023.
- 21,00 EUR teče od 15. prosinac 2023.
- 11,00 EUR teče od 15. ožujak 2024.
- 3,00 EUR teče od 15. travanj 2024.
- 11,00 EUR teče od 15. lipanj 2024.,
do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022.g. obračunava po stopi u skladu sa odredbom čl.29.st.2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01.01.2023.g. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju parnični trošak u iznosu od 78,13 EUR-a na račun punomoćnika tužitelja odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], sa kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2.ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena."
2. Tužiteljica se žali protiv dijela odluke pod točkom II. izreke kojim joj nije dosuđen daljnji parnični trošak, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), te predlaže preinačiti pobijanu odluku, uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Tuženik se žali protiv točke II. izreke, i to dijela kojim mu je naloženo da parnični trošak isplati na račun punomoćnice tužitelja odvjetnice Martine Radić Šunjić, smatrajući da taj iznos treba platiti tužiteljici, a ne njezinoj punomoćnici, te protiv dijela kojim je tužiteljici dosuđen trošak sastava podneska od 2. kolovoza 2024.
4. Tužiteljica je odgovorila na žalbu tuženika na način da je predložila istu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
5. Tuženik nije odgovorio na žalbu tužiteljice.
6. Žalba tužiteljice nije osnovana, dok je žalba tuženika djelomično osnovana.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike manje isplaćene naknade troškova prijevoza za razdoblje od 1. lipnja 2019. do 31. svibnja 2024. u ukupnom iznosu od 223,45 eura neto s kamatama, a koji je zahtjev prvostupanjski sud prihvatio donošenjem presude na temelju priznanja.
8. U ovoj fazi postupka sporno je, je li prvostupanjski sud pravilno donio pobijanu odluku o parničnom trošku, koja se temelji na odredbama članka 154. stavka 1. ZPPa i članka 155. ZPP-a.
9. Ispitujući pobijano rješenje (prema odredbi članka 129. stavka 5. ZPP-a, odluka o troškovima u presudi smatra se rješenjem) i postupak koji je prethodio njegovu donošenju u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381., ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Tužiteljica u žalbi navodi kako joj prvostupanjski sud neosnovano nije priznao trošak sastava zahtjeva za dostavu dokumentacije, u odnosu na koji je troškovnikom zatražila iznos od 20,00 eura, jer da je isti zahtjev bio potreban za vođenje parnice i to za postavljanje određenog tužbenog zahtjeva.
11. Međutim, prema mišljenju i ovog drugostupanjskog suda, navedeni trošak nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a, prema kojoj će sud, prilikom odlučivanja o troškovima postupka, stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.
12. Nadalje je za navesti da zahtjev čiji se trošak sastava traži, kojim bi se punomoćnik obratio tuženiku da dostavi dokumentaciju, ne prileži prvostupanjskom spisu, dakle tužiteljica nije ni dokazala da joj je takav trošak uopće nastao.
13. Tuženik pak pobija odluku u dijelu kojim mu je naloženo da parnični trošak isplati na račun punomoćnice tužitelja odvjetnice Martine Radić Šunjić, smatrajući da taj iznos treba platiti tužiteljici, a ne njezinoj punomoćnici.
14. Međutim, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda nema zapreke da prvostupanjski sud ne prihvati takav zahtjev tužiteljice da joj se dosuđeni parnični trošak isplati na račun njezine punomoćnice.
15. Naime, odredbom članka 94. stavka 1. ZPP-a propisano je da opseg punomoći određuje stranka, a prema članku 95. stavku 1. točki 3. ZPP-a, ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći od protivne stranke primiti dosuđene troškove.
16. Nadalje, odredbom članka 164. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) propisano je da se obveza mora ispuniti vjerovniku ili osobi određenoj zakonom, sudskom odlukom, ugovorom između vjerovnika i dužnika ili onoj koju odredi vjerovnik, a tužiteljica je u punomoći koju je izdala 8. srpnja 2024. izričito ovlastila svoju odvjetnicu Martinu Radić Šunjić primiti novac i novčane vrijednosti, čime je ovlastila odvjetnicu primiti ispunjenje obveze na naknadu troškova postupka od tuženika u korist tužiteljice.
17. Stoga, kako u pogledu načina isplate troškova parničnog postupka ne postoje ograničenja u nekoj kogentnoj normi, a iz priložene punomoći (list 4. spisa) proizlazi da je tužiteljica opunomoćila odvjetnicu i za primitak novca, odnosno dosuđenih troškova postupka, sasvim je jasno da je takav zahtjev osnovan te su žalbeni navodi u tom pravcu neosnovani.
18. Nadalje, suprotno mišljenju tuženika, time što je tužiteljica zatražila isplatu parničnih troškova na račun svoje punomoćnice, a nakon što je prethodno u tužbi zahtijevala isplatu na svoj račun, ne radi se o preinaci tužbe.
19. Naime, preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći (članak 191. stavak 1. ZPP-a), pa kako određivanjem zahtjeva za isplatu naknade troškova postupka u podnesku od 28. listopada 2024. nije došlo do promjene istovjetnosti zahtjeva, niti povećanja postojećeg, a niti isticanja drugog zahtjeva, to se ne radi o preinaci tužbe, posljedično ni prvostupanjski sud nije bio obvezan o istoj odlučiti.
20. Međutim, tuženik pravilno u žalbi ukazuje da je tužiteljici neosnovano priznat trošak sastava podneska od 2. kolovoza 2024. kojim je precizirala točku II. tužbenog zahtjeva na način da je zatražila isplatu parničnog troška na račun svoje punomoćnice.
21. Navedeni podnesak, u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a, nije bio potreban za vođenje postupka, jer je tužiteljica mogla još u tužbi zatražiti isplatu parničnih troškova na račun svoje punomoćnice, pa joj pravilnom primjenom materijalnog prava taj trošak nije trebalo dosuditi.
22. Iz navedenih razloga, trebalo je žalbu tužitelja i dio žalbe tuženika odbiti kao neosnovane i potvrditi odluku o pobijanom dijelu, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, a žalbu tuženika djelomično uvažiti i rješenje preinačiti, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.
23. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odbijen je jer isti nije bio potreban za vođenje postupka (članak 155. ZPP-a).
Split, 19. ožujka 2025.
SUDAC
Boris Mimica
