Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-175/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Tihani Cišper sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Jonjić, odvjetnik u Hvaru, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj Povrv-786/2023-17 od 28. siječnja 2025., 19. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja Hrvatske radiotelevizije kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj Povrv-786/2023-17 od 28. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja Hrvatske radiotelevizije za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Snježane Ludvajić kojim se nalaže ovršeniku GL da ovrhovoditelju Hrvatskoj radioteleviziji na temelju vjerodostojne isprave namiri tražbinu u iznosu 42,48 eura / 320,07 kuna uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku: na iznos od 10,62 eura / 80,02 kuna od 01.07.2022., na iznos od 10,62 eura / 80,02 kuna od 01.08.2022., na iznos od 10,62 eura / 80,02 kuna od 01.09.2022. i na iznos od 10,62 eura / 80,02 kuna od 01.10.2022. pa do isplate zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 62,31 eura / 469,47 kuna uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate (točka I. izreke), odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka (točka II. izreke) i naloženo je tužitelju da nadoknadi tuženiku troškove postupka u iznosu 100,00 eura (točka III. izreke).

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) jer je izreka presude u cijelosti suprotna s obrazloženjem i dokazima provedenim u postupku. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev uz naknadi svih troškova postupka, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 60,00 eura uvećan za PDV i trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu 26,54 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja drugostupanjske presude do isplate.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura, to se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u skladu s člankom 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP). Prema čanku 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog čega drugostupanjski sud ne razmatra žalbene razloge koji se tiču pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a.

6. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno navodima tužitelja pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama te se presuda može ispitati.

7. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik, kao iznajmljivač apartmana, odnosno osoba koja se bavi ugostiteljskom djelatnošću, plati RTV pristojbu za lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2022. u mjesečnim iznosima od 10,62 eura, odnosno ukupno 42,48 eura sa zateznim kamatama.

9. Tijekom postupka prvostupanjski sud je utvrdio da tuženik nije vlasnik apartmana na adresi: [adresa] koji se oglašavaju na linku [adresa elektroničke pošte][ostalo]/, već je vlasnik oglašenih apartmana ML. Na temelju toga prvostupanjski sud zaključuje da tuženik nije obveznik plaćanja RTV pristojbe, odnosno da tužitelj nije dokazao pasivnu legitimaciju tuženika, zbog čega je primjenom članka 451. stavak 3. ZPP-a u cijelosti ukinuo platni nalog te odbio tužbeni zahtjev.

10. Iznesena činjenična utvrđenja i zaključke prihvaća i ovaj sud te isti nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja kojima isti u biti ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka.

11. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo i da pogrešno tumači članak 34. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“, broj 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 98/18., 114/22., 20/23. i 18/04. – dalje: Zakon o HRT) kojim je propisano da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno (stavak 1.). Pravne osobe, udruge bez pravne osobnosti, obrtnici i druge fizičke osobe koje obavljaju samostalnu djelatnost plaćaju mjesečnu pristojbu na svaki prijamnik u iznosu utvrđenom člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako zakonom nije drugačije određeno (stavak 4.).

12. Prema članku 30. stavak 3. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21. i 152/24.) ugostiteljskim uslugama u domaćinstvu smatra se, između ostaloga, smještaj u sobi, apartmanu i kući za odmor kojih je iznajmljivač vlasnik.

13. Iz citiranih odredbi proizlazi da je obveznik plaćanja RTV pristojbe građanin koji se bavi pružanjem ugostiteljskih usluga smještaja u domaćinstvu (iznajmljivanje apartmana) i koji je vlasnik apartmana u visini određenoj člankom 35. stavak 2. Zakona o HRT.

14. Kako je prvostupanjski sud utvrdio da tuženik nije vlasnik apartmana na adresi: [adresa], to je pravilan zaključak da se niti ne može baviti iznajmljivanjem apartmana, slijedom čega je pravilno prvostupanjski sud zaključio da tuženik nije u obvezi platiti RTV pristojbu.

15. Na žalbene navode tužitelja, da je prvostupanjski sud zanemario da je potraživanje za RTV pristojbu zakonska obveza građana koji imaju prijamnike i da takva obveza proizlazi iz članka 34. stavak 1. Zakona o HRT, valja odgovoriti da je predmet spora u ovom postupku plaćanje HRT pristojbe za fizičku osobu koja pruža ugostiteljske usluge i to u visini upravo za takve vrste RTV pristojbe, te se time radi o primjeni materijalnog prava iz članka 34. stavak 4. Zakona o HRT.

16. U odnosu na troškove postupka ističe se da prema članku 365. stavak 2. ZPP- a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, a budući tužitelj određeno ne pobija prvostupanjsku odluku o visini troškova postupka, to glede visine odluka o troškovima nije ispitivana.

17. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a, u cijelosti je odbijena žalbu tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

18. Odluka o troškovima žalbenog postupka pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude temelji se na članku 166. stavak 1. ZPP-a te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe i sudskih pristojbi za žalbu, jer njegova žalba nije osnovana.

U Velikoj Gorici 19. ožujka 2025.

Sutkinja

Tihana Cišper