Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-487/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vladi Vladiki odvjetniku u Rijeci, protiv tužene RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Frani Matkoviću odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Matković & Bezjak u Rijeci, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2345/2014-50 od 28. srpnja 2023., 19. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2345/2014-50 od 28. srpnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-2345/2014-50 od 28. srpnja 2023. ukinuta je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2345/2014-14 od 29. listopada 2015.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Navodi kako je predmetni postupak rezultat zlouporabe procesnih ovlaštenja tuženice, a što proizlazi iz činjenice kako je tužena prije podnošenja prijedloga za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe, podnijela prijedlog za ponavljanje postupka koji prema svom sadržaju upućuje kako je riječ o prijedlogu za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe. Navodi da je rješenjem suda od 28. svibnja 2015. određeno kako će se daljnja pismena tuženici dostavljati putem oglasne ploče, pa je dostava izvršena sukladno odredbi članka 143. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje; ZPP) budući je tuženoj najmanje jednom dostava vršena na odgovarajuću adresu sukladno evidenciji MUP-a. Ističe kako je riječ o postupku koji egzistira još prije samog podnošenja prijedloga za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a s kojim je zahtjevom tuženica odbijena rješenjem suda pod poslovnim brojem P-2345/2014-42 od 8. srpnja 2023. Smatra da je valjalo podnesak odbaciti budući je sud odbio takav istovjetan prijedlog, premda je ranije nosio naziv „Prijedlog za ponavljanje postupka“ iako iz sadržaja samog prijedloga proizlazi da je zapravo riječ o prijedlogu za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude. Predlaže se odbiti prijedlog tužene za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a podredno se predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tužena nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je Općinski sud u Rijeci u predmetnom postupku donio presudu zbog ogluhe poslovni broj P-2345/2014-14 od 29. listopada 2015. za koju je utvrđena pravomoćnost sa danom 21. siječnja 2016. i ovršnost sa danom 8. veljače 2016., budući da je kao urednu dostavu presude tuženoj utvrdio dostavu isticanjem na oglasnu ploču suda 28. prosinca 2019.

5.1. Tužena je podneskom od 25. listopada 2017. podnijela prijedlog za ponavljanje postupka pravomoćno završenog presudom zbog ogluhe pod poslovnim brojem P-2345/2014-14 od 29. listopada 2015. pozivom na odredbu članka 142. stavka 1. točke 2. ZPP-a, navodeći da joj nezakonitim postupanjem, odnosno propuštanjem dostave presude zbog ogluhe nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom, te da je za postojanje navedene presude zbog ogluhe saznala tek 5. listopada 2017. O predmetnom zahtjevu Općinski sud u Rijeci donio je rješenje poslovni broj P- 2345/2014-42 od 8. srpnja 2022. kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog tužene za ponavljanje postupka, koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-572/2023-5 od 11. prosinca 2023. U obrazloženju odluke navodi se kako se nedostavljanje odnosno nepravilno dostavljanje sudske odluke ne smatra povredom iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a i zato ne predstavlja ni razlog za ponavljanje postupka iz članka 421. stavka 1. točke 2. ZPP-a.

5.2. Podneskom od 29. srpnja 2022. tužena sukladno članku 36. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 – dalje OZ) podnosi prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe poslovni broj P-2345/2014-14 od 29. listopada 2015. navodeći da je dostava presude njoj izvršena suprotno odredbama članka 143. stavka 1. i 2. ZPP-a, pa nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti za izdavanje potvrde o ovršnosti i pravomoćnosti.

5.3. Općinski sud u Rijeci donio je rješenje poslovni broj P-2345/2014-50 od 28. srpnja 2023. kojim je ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2345/2014-14 od 29. listopada 2015., a koje rješenje pravovremenom žalbom pobija tužitelj.

6. Prema odredbi članka 36. stavka 2. OZ-a potvrdu o ovršnosti ovršne isprave izdaje sud, odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju, a prema stavku 3. istog članka potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.

6.1. Odredbom članka 142. stavak 1. ZPP-a propisano da će se, fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizičkoj osobi, koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti, tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostaviti osobno odnosno njezinom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku. Odredbom članka 143. stavak 1. ZPP-a propisano je da će se u slučaju da se osobama iz članka 141. i 142. istog Zakona dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u [adresa] prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Sukladno odredbi članka 143. stavak 2. ZPP-a ako se osobama iz članka 141. i 142. istog Zakona, ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti na adresi iz stavka 1. ovog članka, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od 30 dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda, a smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda.

6.2. Slijedom iznijetoga proizlazi da je dostava pismena putem oglasne ploče pravilno izvršena ukoliko je sud, prije dostave pismena putem oglasne ploče suda, prethodno dva puta pokušao dostavu obaviti na adresu prebivališta pribavljenu od Ministarstva unutarnjih poslova u razmaku od 30 dana.

7. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je Općinski sud u Rijeci presudu zbog ogluhe poslovni broj P-2345/2014-2014 od 29. listopada 2015. tuženoj otpremio na adresu [adresa], dana 30. listopada 2015. o kojoj je tuženoj ostavljena obavijest 6. studenog 2015. i 10. studenog 2015. i vraćena sa napomenom "obaviješten - nije podigao". Zatim je sud ponovno otpremio presudu na adresu [adresa], dana 18. studenog 2015. o kojoj je ostavljena obavijest tuženoj 23. studenog 2015. i vraćena sa napomenom "obaviješten - nije podigao". Nakon toga sud je izvršio provjeru adrese tužene u JRO MUP RH i ponovno otpremio presudu tuženoj 3. prosinca 2015., ovaj put na adresu prebivališta u [adresa], o čemu je tuženoj ostavljena obavijest 7. prosinca 2015. i 8. prosinca 2015. i nakon toga dostava vraćena sa napomenom "obaviješten - nije podigao". Nakon toga je presuda tuženoj dostavljena putem oglasne ploče suda 28. prosinca 2015.

7.1. Imajući u vidu činjenice prethodno utvrđene uvidom u predmet, proizlazi da je već tijekom postupka, a prije donošenja presude zbog ogluhe sudu prvog stupnja bilo poznato da naznačena adresa u tužbi [adresa], nije adresa na kojoj živi tužena, obzirom da je već prilikom isticanja tužbe uz rješenje za davanje odgovora na tužbu putem oglasne ploče suda koje je određeno rješenjem suda od 28. svibnja 2015. sud uvidom u JRO MUP RH (list 28 spisa) utvrdio da tužena ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa] od 10. lipnja 2014., pa nije bilo opravdano da sud ponovno dostavlja tuženoj pismena na adresu naznačenu u tužbi sa koje je tužena odjavila prebivalište. Stoga po ocjeni ovog suda drugog stupnja, prvostupanjski sud prilikom dostave presude zbog ogluhe prema odredbama članka 141. do 143. ZPP-a bio dužan nakon što je utvrdio da je tužena prijavila boravište na drugom mjestu u [adresa] (članak 143. stavak 3. ZPP-a) dostavu pokušati obaviti na adresu prijavljenog prebivališta, pa ako niti to ne uspije ponovo pokušati dostavu nakon isteka roka od 30 dana i tek tad ukoliko ni tad dostava ne uspije, dostavu obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Kako je sud prvog stupnja propustio još jednom pokušati dostavu tuženoj na adresu [adresa], na koju je tužena prijavila prebivalište, dostava presude zbog ogluhe tuženoj nije izvršena na način propisan zakona.

7.2. Slijedom navedenog, nije počeo teći ni rok za podnošenje žalbe protiv presude zbog ogluhe, pa ispravno zaključuje prvostupanjski sud kako nisu bili ispunjeni uvjeti za iskazivanje pravomoćnosti i ovršnosti presude, te da je prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude pravodoban i osnovan.

8. U odnosu na žalbeni razlog kako je o zahtjevu tužene već odlučeno rješenjem kojim je pravomoćno odbijen prijedlog tužene za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka, valja navesti da ovaj žalbeni navod nije osnovan, obzirom da institut ponavljanja pravomoćno okončanog parničnog postupka po članku 421. ZPP i institut ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti iz članka 36. stavka 3. OZ po pretpostavkama i pravnom učinku nisu istovjetni i tužena je podnijela dva različita i odvojena zahtjeva, pa se ne može smatrati da je donošenjem odluke o prijedlog za ponavljanje pravomoćno okončanog parničnog postupka već odlučeno i o zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

9. Zbog svega navedenog, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje se poziva tužitelj, kao ni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u izreci.

10. U daljnjem tijeku postupka sud prvog stupnja će dostaviti presudu zbog ogluhe Općinski sud u Rijeci poslovni broj P-2345/2014-14 od 29. listopada 2015. tuženoj na zakonom propisani način, te dalje shodno zakonu postupiti.

U Karlovcu, 19. ožujka 2025.

Sutkinja

Vinka Vrančić