Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-539/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac, kao članice vijeća i suca izvjestitelja te Marijana Miletića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sandra Đuri, odvjetnica u Novoj Gradišci, Ljudevita Gaja 4, protiv tužene ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Milko Križanović, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 70, radi iseljenja, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps- 165/2024-32 od 7. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 19. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužene kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-165/2024-32 od 7. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
Nalaže se tuženici ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iseliti iz stana sagrađenog na z.k. čest. br. [katastarska čestica] Stambena zgrada [adresa], upisan u [broj poduloška] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povezan sa vlasništvom posebnog dijela dvosobnog stana u VIII katu ravno, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, hodnika, lođe i drvarnice u površini od 57,39 m2 sa svim osobama i stvarima i predati ga u posjed tužitelju PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao i nadoknaditi mu trošak postupka u iznosu 696,06 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 7. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužena, pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP), predlažući da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu i vrati predmet na ponovno odlučivanje, odnosno preinači pobijanu presudu na način da donese presudu kojom će se odbiti zahtjev tužitelja. .
3. Odgovor na žalbe nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za iseljenje tužene i predaja u posjed nekretnine pobliže opisane u izreci prvostupanjske presude.
6. Prvostupanjski sud je po provedenom postupku utvrdio sljedeće činjenice:
- da je u predmetnoj parnici rješenjem od 28. kolovoza 2008. bio određen prekid postupka do pravomoćnog okončanja parnice, poslovni broj P-3712/20, ranije oznake P-1018/05 te je rješenjem od 22. veljače 2024. isti nastavljen,
- da iskaze stranaka i svjedoka, kao i ugovor o kupoprodaji nekretnina, ugovor o zajmu i sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva, zapisnik o posvjedočenju činjenica, zahtjev za priopćenje izjave i potvrdu sud nije posebno razmatrao i cijenio s obzirom na pravomoćnu odluku u predmetu poslovni broj P- 3712/2020.,
– da prigovor litispendencije nije osnova,
- da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine,
- da je rješenjem suda od 20. travnja 2007. broj: Zs-8112/00 dopušteno na toj nekretnini (ranije vlasništvo ŽF) brisanje zabilježbe da je prijenos obavljen radi osiguranja potraživanja, temeljem ugovora o zajmu i sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva, te je tužitelj postao punopravni vlasnik iste,
- da je pravomoćnom presudom od 29. lipnja 2022., poslovni broj P-3712/2025 odbijen tužbeni zahtjev ovdje tužene protiv ovdje tužitelja radi utvrđenja da je na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina od 27. rujna 1995. na kojem je potpis prodavatelja HF ovjeren dana 27. rujna 1995. kod javnog bilježnika Milana Glibote iz Zagreba pod br, OV.8735/95 stekla pravi osnov za prijenos prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, što da je ovdje tužitelj dužan priznati.
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine te da tužena nema valjani pravni temelj, u odnosu na tužitelja da se zadrži u posjedu iste, pa kako je za pružanje tražene pravne zaštite potrebno kumulativno ispunjenje pretpostavki iz čl. 161. i čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) to da je osoba koja traži predaju stvari vlasnik iste te da se stvar nalazi u posjedu tuženika, koje pretpostavke da su ispunjene, pa da je tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.
8. Razmatrajući pobijanu presudu i stanje spisa ovaj sud je utvrdio da ista ne sadrži nikakve nedostatke niti proturječnosti na koje ukazuju žalbe, naprotiv, po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud je za zauzeto stajalište o osnovanosti tužiteljevog tužbenog zahtjeva dao jasne, podudarne, određene i uvjerljive razloge zbog čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju opisno ukazuju žaliteljica. Isto tako nije ostvarena niti jedna druga bitna povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP.
9. Tužitelj u konkretnoj pravnoj stvari podnosi vlasničku tužbu, a sukladno odredbi članka 161. i 162. ZV. protiv osobe-tužene koja posjeduje njegovu nekretninu tražeći predaju stana istom.
10. Naime, prema odredbi članka 161. stavak 1. i članka 162. stavak 1. ZV vlasnik stvari ovlašten je zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar bez valjanog pravnog osnova da mu tu stvar preda u posjed. Vlasničku tužbu protiv osobe koja posjeduje njegovu stvar s uspjehom može podići samo onaj koji dokaže svoje pravo vlasništva i tuženikov posjed stvari, kao i identitet stvari. Vlasničkom zahtjevu za povrat stvari ima mjesta protiv svake one osobe koja posjeduje vlasnikovu stvar ako je posjeduje bespravno, jer ona takvim svojim posjedovanjem vrijeđa vlasnikovo pravo vlasništva te stvar.
11. Tužitelj je u postupku dokazao da je vlasnik predmetne nekretnine i da tužena posjeduje nekretninu bez pravne osnove, odnosno odbija predati nekretninu tužitelju, pa je osnovano prvostupanjski sud prihvatio zahtjev tužitelja.
12. U okolnostima kada je tužena protiv ovdje tužitelja pravomoćnom presudom od 29. lipnja 2022., poslovni broj P-3712/2025 odbijena s tužbenim zahtjevom radi utvrđenja da je na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina od 27. rujna 1995. na kojem je potpis prodavatelja HF ovjeren dana 27. rujna 1995. kod javnog bilježnika Milana Glibote iz Zagreba pod br, OV.8735/95 stekla pravi osnov za prijenos prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, što da je ovdje tužitelj dužan priznati, osnovano je prvostupanjski sud prihvatio zahtjev tužitelja, pa je pozivanje iste da je protiv te odluke podnijela prijedlog za dopuštenje revizije bespredmetno. U situaciji kada tužena ne može dokazati valjani pravni osnov posjedovanja nekretnine, nema ni povrede Konvencije. Pravo tužitelja radi iseljenja temelji se na zakonu jer tužitelj kao vlasnik traži iseljenje tužene, a miješanje u pravo na dom temelji se na legitimnom cilju obzirom da tužitelj kao vlasnik nekretnine temeljem čl. 30. ZV ima pravo da se tom stvari i koristi i čini što ga je volja (iseljenje iz nekretnine koju tužena koristi bez pravnog temelja), a institut iseljenja i predaje u posjed u demokratskom društvu nužan je radi zaštite prava vlasništva.
13. Kako je tužitelj dokazao da je vlasnik predmetne nekretnine a tužena nije dokazala da bi stekla pravni temelj posjedovanja, to je osnovano prvostupanjski sud zaključio da je zahtjev za iseljenje tužene iz predmetne nekretnine osnovan. Dozvolu za posjedovanje predmetne nekretnine može dati samo vlasnik a što u konkretnom slučaju tužitelj nije dopustio pa kako tužena bez pravnog osnova drži stan u posjedu to je zahtjev tužitelja valjano prihvaćen.
14. Dakle, žalbenim razlozima žaliteljice nije dovedena u pitanje zakonitost pobijane presude koja je zasnovana na utvrđenom činjeničnom stanju i donesena uz pravilnu primjenu mjerodavnih materijalnopravnih odredaba ZV. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice utvrđenja prvostupanjskog suda u skladu su provedenim dokazima u postupku, a sud je u postupku izvedene dokaze ocijenio po svom slobodnom uvjerenju, koje uvjerenje je opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima koji imaju uporište u izvedenim dokazima. Kako ta ocjena nije dovedena u sumnju žalbenim navodima žalitelja, to drugostupanjski sud prihvaća kao pravilnu ocjenu dokaza koju je dao sud prvog stupnja. Osporavajući navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda žaliteljica se u svojim žalbenim navodima zadržava na tome da sudskoj ocjeni dokaza suprotstavljaju vlastitu ocjenu dokaza. Sudska ocjena dokaza koju je učinio prvostupanjski sud i koja je prihvaćena od strane drugostupanjskog suda suglasna je odredbi članka 8. ZPP i takva ocjena dokaza žalbama nije dovedena u sumnju jer nema proturječja između obrazloženja prvostupanjske presude i izvedenih dokaza.
15. Pravilna je i odluka o trošku postupka koja je valjano zasnovana na odredbi članaka 154. stavak 2. ZPP koja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.
16. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, to je žalbe žaliteljice valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu po osnovi odredbe članka 368. stavak 1. ZPP.
U Splitu, 19. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Tihana Pivac
