REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Broj spisa: Gž-142/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, te Zlatka Pirca kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja:1. ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Josipu Puliću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Marčan i partneri iz Rijeke, radi utvrđenja, rješavajući žalbu tužitelja ĐM JM i JM protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 7. siječnja 2025. broj P-1672/2021, u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja ĐM i JM kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci od 7. siječnja 2025. broj P-1672/2021.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova podnesene žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku NM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sklopiti sa tužiteljima ĐM , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i

Broj spisa: Gž-142/2025-3

JM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] Ugovor o kupoprodaji za nekretninu koja se nalazi na dijelu nekretnine označene u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka kao zk.č.br. 237/11, u naravi šuma površine 587 m2 i zk.č.br. 237/13, u naravi šuma površine 919 m2, ukupne površine 1506 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sljedećeg sadržaja:

NM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelj (u daljnjem tekstu"prodavatelj")

i ĐM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

JM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupci (u daljnjem tekstu "kupci") (u daljnjem tekstu "stranke") sklopili su sljedeći

UGOVOR O KUPOPRODAJI NEKRETNINE

Članak 1.

Prodavatelj prodaje a kupci kupuju kuću koja se nalazi na dijelu nekretnine označene u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka kao zk.č.br. 237/11, u naravi šuma površine 587 m2 i zk.č.br. 237/13, u naravi šuma površine 919 m2, ukupne površine 1506 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (u daljnjem tekstu "Nekretnina").

Članak 2.

Ugovorena kupoprodajna cijena iznosi 13.000,00 EUR ( slovima: trinaesttisućaeura ) u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a važećem na dan isplate, a koju cijenu su kupci isplatili prodavatelju u cijelosti, a što prodavatelj potvrđuje potpisom ovog Ugovora.

Članak 3.

U posjed i korištenje kupljene nekretnine, slobodnu od osoba i stvari, kupci stupaju odmah po potpisu i ovjeri ovoga Ugovora.

Članak 4.

Troškove poreza, zemljišnoknjižnog prijenosa nekretnine i upisa kupaca kao vlasnika snose kupci.

Članak 5.

Sve ugovoreno iz ovog Ugovora stranke mogu mijenjati Aneksom ugovora samo uz obostranu suglasnost i po sporazumu koji mora biti sačinjen u pismenom obliku. Članak 6.

Sve sporove koje proizlaze iz ovog Ugovora, ugovorne strane će nastojati riješiti mirnim putem. U slučaju nemogućnosti mirnog rješenja spora, sve sporove koji proizlaze iz ovog Ugovora konačno će riješiti stvarno nadležni sud u Rijeci. Članak 7.

Nakon što su ugovorne strane pročitale Ugovor, izjavljuju da preuzimaju njime utvrđena prava i obveze, te ga u znak svoje suglasnosti vlastoručno potpisuju. Članak 8.

Ovaj Ugovor sklopljen je u 3 (slovima: tri) istovjetna primjerka od kojih svaki primjerak ima snagu izvornika.

Broj spisa: Gž-142/2025-3

PRODAVATELJ

KUPCI

NM

ĐM

JM

te izda tužiteljima valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava suvlasništva u odnosu na istu Nekretninu u roku od 15 dana, u protivnom će taj Ugovor i Tabularnu ispravu zamijeniti ova presuda.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi od 5,61%, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koja se izračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

I Odbija se kao neosnovan eventualni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" 1. Nalaže se tuženiku NM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima ĐM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 29.000,00 EUR ( slovima: dvadesetitritisućeeura ) u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a važećem na dan isplate, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na predmetni iznos teče od dana 20. lipnja 2020. godine po stopi od 6,11%, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koja se izračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi od 5,61%, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koja se izračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. "

I Nalaže se tužiteljima isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 5.937,50 eura u roku od 15 dana dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobijaju tužitelji zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP)

Broj spisa: Gž-142/2025-3

2.1. Smatraju da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir sve okolnosti i činjenice koje dokazuju da je pok. KM stekao pravo vlasništva temeljem dva pravna osnova i to predugovora o kupoprodaji i temeljem prava građenja.

2.2. Navode kako su postojanje predugovora potvrdili svjedoci koji su naveli i da je pok. KM uložio velika novčana sredstva za izgradnju i dovršetak kuće, a što je uostalom potvrđeno i nalazom sudskog vještaka. U pravcu osnovanosti tužbenog zahtjeva iz točke 1. ugovora analizira provedene dokaze te daje svoje viđenje kakvo je činjenično stanje kao podlogu za ocjenu tužbenog zahtjeva iz točke 1. trebao utvrditi prvostupanjski sud.

2.3. I u odnosu na točku 2. tužbenog zahtjeva tužitelji ističu da je prvostupanjski sud zaključio drugačije nego što proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka koje prvostupanjski sud nije kritički analizirao tako da nije bilo ni osnova za odbijanje eventualnog tužbenog zahtjeva.

2.4. Pobijaju i odluku o troškovima smatrajući da je prvostupanjski sud bez obzira na pobijanu odluku treba primijeniti načelo pravičnosti te odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2.5. Predlažu da se prvostupanjska presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev uz obvezu tuženika da naknade troškove postupka, podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traže troškove podnesene žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužbenim zahtjevom tužitelji traže da se naloži tuženiku sklapanje ugovora o kupoprodaji za kuću koja se nalazi na dijelu nekretnine označene u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci zemljišnoknjižnog odjela Rijeka kao kčbr. [katastarska čestica] u naravi šuma površine 919 m/2 ukupne površine 1506 m/2 upisan u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa sadržajem pobliže opisanim u točki 1. izreke te eventualno postavljeni tužbeni zahtjev kojim traže da se tuženiku naloži isplatiti iznos od 29.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama a kao osnov za tužbeni zahtjev pod točkom 1. navode da njihov sin KM kupio od tuženika, svog ujaka, navedenu kuću za iznos od 13.000,00 eura 20. lipnja 2020., a da je njihov sin smrtno stradao u nezgodi u luci Tenerife na brodu Ciudad de Palma pa su oni njegovi nasljednici, a da je pok. KM sklopio s tuženikom predugovor za kupnju predmetne kuće do kojeg oni nisu mogli doći jer se nalazi kod tuženika koji ga nakon smrti KM njima nije želio pokazati, a da je KM isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti, pa oni žele prepisati kuću na sebe. Također tužitelji u eventualnom tužbenom zahtjevu traže iznos od 20.000,00 eura a na ime ulaganja u spornu nekretninu.

6. Nesporno je među parničnim strankama da sudu nije dostavljen pismeni predugovor za kupnju spomenute nekretnine.

Broj spisa: Gž-142/2025-3

7. Prvostupanjski sud je utvrđenja da tužitelji, iako tvrde da se primjerak ugovora nalazi kod tuženika ne znaju ni datum ni mjesto sklapanja istoga, a također tijekom postupka nisu predložili da se od javnobilježničkog ureda u [adresa] i [adresa] zatraži podatak da li je možda takav predugovor sklopljen ili je možebitno obavljena ovjera potpisa ugovora ugovornih strana.

7.1. Također, stajališta je da nije dokazana ni ugovorna cijena od 13.000,00 eura, kako to tužitelji tvrde niti da je bila isplaćena od pok. KM, pa kako nema dokaza o isplati kupoprodajne cijene niti o predaji u posjed nekretnine pok. KM, zaključka je da se ne bi moglo raditi o iznimci prema kojoj bi pravnu snagu imao usmeno sklopljeni predugovor.

8. U odnosu na eventualno postavljeni tužbeni zahtjev prvostupanjski sud je utvrđenja da sporna kućica predstavlja jednostavni jednoetažni objekt stambene namjene i nalazi se u [adresa] na adresi [adresa], da je nekretnina legalizirana, da se na istoj radilo o radovima fasade, izmjene crijepa, da je rađena vanjska i unutarnja stolarija, laminat, keramičke pločice, ugradnja sanitarne opreme, razvođenje električnih instalacija po objektu, izvođenje spuštenog stropa od gips kartonskih ploča u cijelom objektu, ugradnja rasvjetnih tijela s prekidačima – utičnicama, gletanje zidova, ličenje zidova, te izrada pripreme za klima uređaje a da su radovi koje je izvodio EM izvedeni 2018/2019. i procjena je vrijednosti tih radova na iznos od 16.040,06 eura a radove koje je naveo EM u vrijednosti su od 6.911,25 eura.

8.1. Nadalje, sud je utvrđenja da navode tužitelja da bi bilo kakve radove na spornoj kući izvodio pok. KM opravdava djelomično samo iskaz ŠM koji je iskazao da je upravo po nalogu KM popravljao krov i radio određene radove na fasadi, no, niti on ne može točno reći da li je novac koji mu je predao pok. KM njegov ili mu je novac dao tuženik da istim plati radove. Nadalje ističe da iz nalaza vještaka građevinske struke slijedi da radovi koje je obavio ŠM iznose 6.911,25 eura, ali je sam ŠM u svom iskazu naveo da mu je pok. KM platio 212,36 eura, a da niti tužiteljica niti svjedoci koji su ukazivali u njezinu korist nemaju nikakva neposredna saznanja o izvedenim radovima, nisu bili u spornoj kućici u vrijeme kada su radovi izvedeni, niti su bili prisutni bilo kakvim dogovorima između pok. KM i tuženika te eventualnim dogovorima pok. KM i majstora koji su obavljali radove.

8.2. Prvostupanjski sud ističe da saslušani svjedoci svoja saznanja crpe iz navodnih riječi KM, a da to ne može biti dokaz, budući je isti preminuo, a što se tiče priloženih računa o nabavci materijala za obavljanje određenih radova sam tuženik je iskazao da je logično da određeni računi glase na ime pok. KM jer je on nabavio materijal upravo po njegovom nalogu budući da on zbog posla nekada nije za to imao vremena.

9. Prvostupanjski sud zaključuje da nema nikakvih dokaza da je sve radove za koje je tužiteljica navela na očevidu da ih je platio njezin pok. sin upravo on i naručio.

9.1. Posebno prvostupanjski sud ističe da svjedok ŠM u svom iskazu navodi da zna za dogovor tuženika pok. KM po kojem KM treba urediti kućicu za

Broj spisa: Gž-142/2025-3

uzvrat što bi besplatno živio u njoj, te iako ne zna detalje dogovora između tuženika i i pok. KM iskazivao je bliže navodima tuženika nego navodima tužiteljice koja je navodila da je njezinom sinu bilo obećano da će biti vlasnik sporne kućice. Nadalje, da što se tiče troškova legalizacije, sud je utvrdio da je legalizaciju naručio tuženik koji je platio troškove iste a to slijedi, kako iz iskaza svjedoka HM koji je to potvrdio i naveo kako nema saznanja o RM vezano za predmetnu legalizaciju. Utvrđenja je da je Grad Kastav donio 15.9.2021. rješenje o naknadi za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade, a KM preminuo je 206.2020. pa nije mogao platiti taj trošak jer u vrijeme njegovog dospijeća nije bio živ, i taj trošak je podmirio tuženik za što mu je Grad Kastav izdao potvrdu 6.10.2021.

10. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da ni eventualni tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 20.000, 00 eura nije osnovan pa je na osnovu takvih utvrđenja odbio i tužbeni zahtjev kao i eventualno postavljeni tužbeni zahtjev.

11. Materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

12. Kako tužitelji podnose žalbu i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka no ne konkretiziraju koju bi to bitnu povredu prvostupanjski sud počinio, to je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu te postupak koji je prethodio donošenju iste po službenoj dužnosti te tom prilikom nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP po službenoj dužnosti i pazi.

13. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također pozivaju tužitelji. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove postavljenih tužbenih zahtjeva potpuno je i pravilno utvrđeno, a prvostupanjski sud je isto utvrdio na temelju onih činjenica i dokaza koje su tužitelji tijekom postupka bili u mogućnosti i prezentirali ih prvostupanjskom sudu a žalbenim navodima tužitelji uistinu daju tek svoje viđenje o tome kakvo je činjenično stanje trebao utvrditi prvostupanjski sud i na kakvo je trebao primijeniti materijalno pravo, ali koji žalbeni navodi ne dovode u sumnju poglavito pristup prvostupanjskog suda o načinu i utvrđenju činjeničnog stanja a potom niti samo utvrđeno činjenično stanje.

14. Koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (članak 8. ZPP), iz čega slijedi da je pravo na ocjenu provedenih dokaza pridržano za prvostupanjski sud, kojemu pripada i ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP). Pritom, ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice odlučit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP).

14.1. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da postupanjem sudova prema toj ovlasti, time što pojedine dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti nisu ocijenili sukladno shvaćanju tužitelja, odnosno što su o postojanju određenih činjenica, u nemogućnosti da ih utvrde na temelju izvedenih dokaza, prvostupanjski sud donio pravilnu odluku.

Broj spisa: Gž-142/2025-3

15. Dakle, tužitelji niti su dokazali postojanje ugovora o kupoprodaji, odnosno predugovora, niti da je njihov pok. sin isplatio tuženika, a niti da su ostale pretpostavke stjecanje prava građenjem odnosno da je pok. KM izvršio bilo kakve radove kao i vršio ulaganja pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava donio pobijanu presudu.

16. Zbog iznesenog valjalo je odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako u odluci o glavnom zahtjevu, eventualnom zahtjevu, ali i odluci o troškovima koju su suprotno navodima žalbe, kako po osnovi tako i visini pravilno odmjereni, te u odnosu na koje ne postoje pretpostavke da bi se odredilo da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

17. Odluka o zatraženim troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP.

18. Na temelju članka 368. stavak 1. ZPP presuđeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 19. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Šimić