Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-45/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Miramarska 22, 10000 Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Borislav Lešina, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku posl.br. Ovr-1407/2012 od 16. siječnja 2025., 19. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Sisku posl.br. Ovr- 1407/2012 od 16. siječnja 2025. se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe jer da ovrhovoditelj nije u ostavljenom roku dostavio sudu traženu dokumentaciju, točnije izvadak iz zemljišne knjige.

2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda postupka što su žalbeni razlozi iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se kao podredni primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ). Žalitelj predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana, ali ne zato što ne bi bili osnovani njezini navodi, već zbog toga što je prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe podnesen u vrijeme kada se više nije mogao podnijeti, točnije prihvatiti.

5. Naime, iz spisa proizlazi da je još 3. ožujka 2014. godine doneseno rješenje o dovršetku ovrhe, da je isto dostavljeno strankama i da je protekao rok za žalbu, a žalba nije izjavljena. Dakle, ovaj ovršni postupak je pravomoćno dovršen (na omotu spisa stoji oznaka a.a.).

6. S obzirom na to da je ovrha dovršena to se više nije mogla s uspjehom tražiti promjena predmeta i sredstva ovrhe, jer se to može tražiti samo dok ovrha traje, a kako to proizlazi iz odredbe članka 5. stavak 3. OZ-a kojom je propisano da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe i u tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja, a ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

7. Stoga je žalbu valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci na temelju članka 380. točka 2. u vezi članka 381. i 368. stavak 2. podrednog ZPP-a.

8. Uzgred je za dodati da razlozi donošenja rješenja o dovršetku ovrhe i opravdanost donošenja tog rješenja nisu od značaja budući je isto pravomoćno.

U Dubrovniku 19. ožujka 2025.

Sutkinja:

Josita Begović