Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-2361/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FE, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), a u daljnjem tekstu ZSPC-a, pokrenutom po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, I. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/24-2/57701, Urbroj: 511-12-23- 24-1, odlučujući izvan žurnog postupka temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (dalje PZ-a), dana 19. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika FE te se preinačuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II. U preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.
III. Okrivljenik je dužan na ime troškova žalbenog postupka temeljem čl. 138. st. 3. toč. b) PZ-a platiti paušalni iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja kažnjivog po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim nalogom je istome izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec te odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio prigovor u kojem u bitnom navodi da prekršaj u potpunosti priznaje i iskreno žali zbog svoje pogrešne procjene u tom trenutku, do sada nije kažnjavan, nije sklon vožnji u alkoholiziranom stanju te moli da mu se umanji kazna, student je sa malim mjesečnim primanjima te bi ova kazna bila veliko financijsko opterećenje za njega i njegove roditelje, također vozačka dozvola mu je nužna za odlazak na studentski posao kojeg je tek nedavno pronašao te moli da se s obzirom da nije kažnjavan i s obzirom na cjelokupnu obiteljsku situaciju uvaži njegov prigovor.
3. Prigovor okrivljenika je djelomično osnovan.
4. Ispitujući obavezni prekršajni nalog ovaj sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga, niti su utvrđene kakve povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri sud je utvrdio da je prekršajnim nalogom u skladu sa Zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, međutim sud je mišljenja da je ista prestrogo izrečena, obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio ranije prekršajno osuđivan osobito zbog ovakvog ili težeg prekršaja te uvažavajući okolnosti navedene u prigovoru, osobito obzirom da priznaje počin prekršaj i izražava žaljenje zbog istog, nadalje imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, obzirom na sve navedeno ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno mogao počiniti ovakav prekršaj, pa je zaštitnu mjeru izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom trebalo ukinuti, pri tom vodeći računa o izraženoj potrebi okrivljenika za vozačkom dozvolom koja mu je nužna za odlazak na posao.
6. U preostalom nepobijanom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi, pri čemu sud nije mogao udovoljiti zamolbi okrivljenika za umanjenjem kazne obzirom na kako to navodi njegove materijalne prilike kao i roditelja obzirom da je novčana kazna od 390,00 eura određena u zakonskom minimumu za ovo djelo za koje je kazna propisana do 660,00 eura, također imajući u vidu društvenu opasnost vožnje s alkoholom u organizmu bez obzira na utvrđenu koncentraciju.
7. Temeljem čl. 138. st. 3. toč. b) PZ-a propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika, kako je i odlučeno pod toč. III. ove presude.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Splitu, 19. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split u 3 otpravka: za okrivljenika i tužitelja
- u spis
