Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-157/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko kao predsjednice vijeća te Tomislava Brđanovića i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MZ, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-66/2025-10 od 11. ožujka 2025., u sjednici održanoj 19. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog MZ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 protiv okrivljenog MZ produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljenik po branitelju Daliboru Gradinšćaku, odvjetniku, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine istražni zatvor protiv okrivljenika i izrekne blaže mjere opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pri čemu nisu uočene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

6. Žalitelj tvrdi da ne postoji osnovana sumnja da je on počinio kazneno djelo jer nema dokaza da mu je cilj bio materijalno se okoristiti, da nema dokaza o mjestu kamo je trebao prevesti migrante i da nije znao da će prevoziti ljude.

7. Suprotno od tvrdnje žalitelja postoji osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11 koja proizlazi iz prikupljenih dokaza i obavijesti. Iz iskaza dvojice migranata ispitanih kao svjedoka proizlazi kako im je namjera bila otići u zemlje Zapadne Europe i da im je u ostvarenju te namjere, a na temelju uputa organizatora putovanja, s kojim su dogovorili plaćanje, u Zagrebu na autobusnom kolodvoru pristupio okrivljenik koji ih je prevozio da benzinske pumpe u Ljubešćici, gdje ih je ostavio. Navodi o nepostojanju podataka o namjeri ostvarenja imovinske koristi okrivljenika te o njegovom neznanju koji posao obavlja i o izostanku komunikacije s migrantima su irelevantni. Naime, prema iskazima svjedoka okrivljenik im je prišao u Zagrebu, povezao ih u svojem automobilu, u okviru organiziranog prijevoza kojim su trebali doći na odredište u Francusku, odnosno Austriju. Imenovani su iskazali kako su platili po 4.000 Eura za prijevoz i da je okrivljenik, vjerojatno, trebao dobiti dio tog novca. Iz tog razloga žalbene tvrdnje o nepostojanju osnovane sumnje nisu osnovane niti relevantne u ovoj fazi postupka.

7.1. U pobijanom je rješenju ispravno utvrđeno i obrazloženo da ne postoje pretpostavke za ukidanje istražnog zatvora i određivanje jamstva ili bilo koje mjere opreza jer iste ne bi ostvarile istu svrhu kao istražni zatvor.

8. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Varaždinu 19. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko