REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Drnišu
Poslovni broj: Pp-1970/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AM, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga, Policijske uprave šibensko - kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/23-4/40792, URBROJ: 511-13-09-23-1 od 6. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 19. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
Okrivljena AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i majke V rođene F, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju kuharica, vlasnica ugostiteljskog obrta, sa primanjima od cca 1.000,00 eura, udana, majka četvero djece od kojih je jedno malodobno, srednjih imovinskih prilika, prekršajno osuđivana,
oslobađa se optužbe
što dana 3. ožujka 2023. u mjestu Drniš, ulici Mate Grubišića kućni broj 4 (vozila M1 marke MERCEDES registracijske oznake P), u svojstvu vlasnice navedenog osobnog vozila na obavijest – zahtjev Policijske postaje Drniš, Klasa: 211-07/23-4/23655, URBROJ: 511-13-09-23-1 od 9. veljače 2023., a koja je uručena dana 15. veljače 2023., nije u roku od 15 dana dostavila podatke o identitetu vozača, a koji rok je tekao od 15. veljače 2023. do 2. ožujka 2023., u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19. studenog 2022. u 23:03 u Drnišu u ulici Kardinala Alojzija Stepinca bb,
čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš je 6. lipnja 2023. izdala obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog, u smislu članka 238. Prekršajnog zakona sud je našao da je prigovor zbog poricanja prekršaja uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo redovni postupak.
3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj za koji se tereti, okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom.
4. Ispitana na ročištu 19. ožujka 2025. (list spisa 25-26) okrivljenica je iskazala da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora. Dakle, ona da nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju od 9. veljače 2023., a kojom ju se traži da dostavi podatke o vozaču. Nije joj poznat potpis kojim je potpisana predočena povratnica – dostavnica (list spisa 13), u životu da se nije tako potpisivala. U pravnom prometu redovno da koristi potpis koji je identičan potpisu na njenoj osobnoj iskaznici te niti jedan drugi potpis.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 14-15), podatke o vozaču (list spisa 16-17) izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 18) i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/40464 od 19. ožujka 2025. te je pregledao povratnice – dostavnice (list spisa 9 i 13) i presliku osobne iskaznice okrivljenice.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
8. Člankom 229. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
9. S obzirom na obranu okrivljenice, u postupku je bilo sporno je li okrivljenica osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju.
10. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pregledao presliku povratnice/dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 13) te utvrdio da se na istoj ne nalazi eventualna napomena dostavljača da je pismeno zaprimio netko drugi, a ne okrivljenica. Sud je nadalje pregledao potpis okrivljenice na preslici njezine osobne iskaznice (list spisa 29).
11. Prije svega valja napomenuti da je uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju obavljeno prije započinjanja prekršajnog postupka pa se na uručenje iste primjenjuje Zakon o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/2009. i 110/2021.) koji u članku 85. propisuje način dostave pismena koja se dostavljaju osobno naslovljenoj osobi (osobna dostava pismena). Citiranim člankom propisano je da kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.
12. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o pismenu od čije dostave počinje teći rok za poduzimanje radnje (dostave podataka o vozaču), to se primjenjuju odredbe o osobnoj dostavi.
13. Pri tom se napominje da je dostavnica javna isprava pa se stoga sve što je navedeno u istoj smatra istinitim na temelju zakonske presumpcije o istinitosti javnih isprava, a onaj tko tvrdi suprotno treba to i dokazati.
14. Sud je povjerovao obrani okrivljenice. Naime, sud je u dokaznom postupku pregledao potpis okrivljenice na njezinoj osobnoj iskaznici i utvrdio da je potpis istovjetan potpisu na izjavljenom prigovoru, dok je na preslici obavijesti o počinjenom prekršaju primitak pošiljke potvrđen parafom. Nadalje, pregledom preslike povratnice/dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da na dostavnici nije naznačena nikakva napomena dostavljača iz koje bi proizlazilo da okrivljenik nije osobno zaprimio pismeno. Međutim, unatoč tome što na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju nije naznačena nikakva napomena dostavljača iz koje bi proizlazilo da okrivljenica nije osobno zaprimila pismeno, sud je iskaz okrivljenice ocijenio uvjerljivim i životnim, imajući u vidu da je potpis okrivljenice na njezinoj osobnoj iskaznici istovjetan potpisu na izjavljenom prigovoru, dok je na preslici povratnice/dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju primitak pošiljke potvrđen parafom.
15. Slijedom iznesenog, sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je upravo okrivljenica 15. veljače 2023. zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju od 9. veljače 2023., a od kojeg dana joj je tekao zakonski rok od 15 dana za dostavu traženih podataka o vozaču, dakle, nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.
16. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.
17. Slijedom izloženog, sud je okrivljenicu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
18. Budući da je sud okrivljenicu oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Drniš, 19. ožujka 2025.
Sutkinja:
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. U spis
