Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-1049/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari tužitelja Hep Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Draženu Jerkoviću, odvjetniku u Zagrebu, Kušlanova 3, protiv tuženika ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-86/2023-6 od 20. lipnja 2024., 19. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika ĆI kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-86/2023-6 od 20. lipnja 2024. u pobijanom dijelu pod st. I. izreke kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba poslovni broj UPPl/OS Ovrv-1608/2022 godine od 21. studenog 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju Hep Elektra d.o.o. isplati iznos od 125,41 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospjelosti do isplate, te u dijelu pod st. II. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba poslovni broj UPPl/OS Ovrv-1608/2022 godine od 21. studenog 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju Hep Elektra d.o.o. isplati iznos od 125,41 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospjelosti do isplate, dok je u preostalom dijelu platni nalog ukinut (st. I. izreke). Također, naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka od 137,69 eura uvećan za zatezne kamate od 20. lipnja 2024. do isplate (st. II. izreke).

2. Protiv te presude žali se tuženik u bitnom navodeći da iznos iz pobijane presude nije njegova potrošnja niti navodni dug. Također, navodi kako nije istina da je on dobrovoljnim uplatama nakon utuženja djelomično podmirio dug budući da se njega po računu od 30. travnja 2024. potražuje iznos od 818,77 eur, a uplatu je izvršio u vidu povrata preplaćenog povrata jer je smatrao da možda nije imao pravo na njega i da je to možda razlog što ga se tereti za navodni dug. Traži da se utvrdi stvarno činjenično stanje te da se pobijana presuda proglasi ništetnom.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao isporučitelja usluge, prema tuženiku, kao evidentiranom korisniku usluge, za isplatom iznosa od 125,41 eur po osnovi nepodmirenih računa za isporučenu električnu energiju na adresi u [adresa], broj kupca 1000222168.

5. S obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti, u smislu čl. 458. st. 1. ZPP-a, budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.

5.1. Sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. Dakle, presuda u sporu male vrijednosti ne može se pobijati iz razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

7. Sud prvog stupnja utvrdio je da su navodi tuženika o tome da je predmetni dug plaćen paušalni i ničim potkrijepljeni te da tuženik tijekom postupka nije ničime doveo u sumnju vjerodostojnost računa, odnosno iznos utuženog potraživanja iz izvoda iz poslovnih knjiga, a niti je konkretnim dokazima osporio navode tužitelja iz podneska od 12. svibnja 2023. da je tuženik dobrovoljnim uplatama nakon utuženja djelomično podmirio utuženo potraživanje, pa da glavnica sada iznosi 125,41 eur. Temeljem takvih utvrđenja sud prvog stupnja je pravilnom primjenom materijalnog prava čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) obvezao tuženika na isplatu potraživanja tužitelja u iznosu od 125,41 eur uz pripadajuće zatezne kamate sukladno čl. 173., 183 i čl. 29. ZOO-a, odnosno kada je u tom dijelu održao na snazi platni nalog.

8. U odnosu na žalbene navode kojima tuženik ukazuje kako iznos iz pobijane presude nije njegova potrošnja niti dug, te kako je on naknadnu uplatu izvršio na ime povrata preplaćenog povrata jer je smatrao da možda nije imao pravo na njega i da je to možda razlog što ga se tereti za navodni dug, a ne na ime utuženih računa, valja reći takvi navodi predstavljaju žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog kojeg razloga se ne može pobijati presuda u sporu male vrijednosti, kako je to gore i navedeno.

9. Tuženik nije istaknuo nikakve žalbene razloge kojima osporava odluku o trošku parničnog postupka, pa je odluka u tom dijelu ispitana sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a te je utvrđeno da sud prvog stupnja u tom dijelu nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti. U pogledu troškova postupka sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, sud drugog stupnja ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti.

10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod st. I. izreke kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovrsi na temelju vjerodostojne u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 125,41 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospjelosti do isplate te u dijelu pod st. II. izreke.

11. U ostalom, a nepobijanom dijelu (st. I. izreke u dijelu kojim je platni nalog ukinut), presuda suda prvog stupnja ostaje nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 19. ožujka 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak