Poslovni broj: Gž Ovr-721/2024-2

-

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke sudskog savjetnika Dražena Lovretića, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hr- vatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u OD Zec & Partneri d.o.o., protiv ovršenika ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Ovr-147/2024 od 21. kolo- voza 2024. ispravljenog rješenjem istog suda, istog datuma i poslovnog broja, 19.ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, pa se preinačuje rješenje Općinskog su- da u Metkoviću poslovni broj Ovr-147/2024 od 21. kolovoza 2024. ispravljeno rješe- njem istog suda, istog datuma i poslovnog broja u pobijanom dijelu, kojim je odbijen njegov zahtjev za više zatražene troškove u iznosu od 62,50 eura, na način da se ovrhovoditelju dosuđuje i taj zatraženi trošak ovršnog postupka, te se rješava:

Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi i daljnji trošak ovršnog postup- ka u iznosu od 62,50 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku 21. kolovoza 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referen- tne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referen- tna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.

II. Nalaže se ovršenici da ovrhovoditelju na ime troška sastavljanja žalbe naknadi iznos od 31,25 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem i ispravkom istog naloženo je ovršenici da naknadi ovr- hovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 28,11 eura u roku od osam dana dok je dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu od 62,50 odbijen kao neosnovan

2. Protiv tog rješenja i ispravka u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22. i 153/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima, podredno ukine i vrati na ponovno odlučivanje te da mu se prizna i trošak sastava žalbe.

2.1. Nije podnesen odgovor na žalbu.

2.2. Žalba je osnovana.

3. Prvostupanjski je sud donio rješenje kojim je temeljem članka 14. stavka 4. OZ-a dijelom prihvatio, a dijelom odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka. Tako je priznao ovrhovoditelju ukupno 28,11 eura na ime troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja na provedbu Financijskog agenciji i troška sastava drugog podneska. Nadalje, sud prvog stupnja je odbio zah- tjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti jer da ovrhovoditelj nije dokazao da je takav trošak nastao, a niti da je bio zakonit ili nu- žan.

4. Odredbom članka 14. točka 4. OZ-a propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, odnosno osiguranje.

5. Osnovan je navod žalitelja da mu pripada nagrada za pribavljanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti. Naime, sukladno odredbi Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23., dalje: Tarifa), za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku se priznaje trošak od 25 bodova. U Tarifi se nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U potpunosti je neprihvatljivo da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti. Stoga, kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj, zastupan po punomoćniku, ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023.).

6. S obzirom na navedeno, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, trebalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja i preinačiti pobijano rješenje i ispravak istog te mu dosudio i daljnji iznos od 62,50 eura skupa s pripadajućim kamatama s osnove troška postupka izravne naplate jer mu isti pripada, zbog čega je odlučeno kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

7. Kako je ovrhovoditelj uspio sa žalbom, to mu je trebalo priznati i pravo na nagradu za sastav iste ali ne u zatraženom iznosu od 62,50 eura već u iznosu od 31,25 eura (Tbr. 13. točka 1. u svezi sa Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 10. točka 4. Tarife) i naložiti ovršenici da mu naknadi ovaj iznos, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

U Splitu 19. ožujka 2025.

Sutkinja

Marija Šimičić