Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg Dr. F. Tuđmana 2

31400 Đakovo

Posl. broj: Pn-11/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu po sutkinji Snježani Brajko u pravnoj stvari tužitelja PN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Goranu Mandić, odvjetniku iz Đakova, protiv tuženika AŠČIĆ GRADNJA j.d.o.o., OIB: 53488478898 iz Selaca Đakovačkih, K. Tvrtka 7, zastupani po punomoćniku Anki Jakovljević Grizelj odvjetnici iz Đakova, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 29. siječnja 2025. godine u nazočnosti tužitelja s punomoćnikom i zakonskog zastupnika tuženika s punomoćnikom i javno objavljene presude 19. ožujka 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev:

"Nalaže se tuženiku AŠČIĆ GRADNJA j.d.o.o., Selci Đakovački, K. Tvrtka 7, OIB: 53488478899, da tužitelju PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 9.000,00 EUR s pripadajućom zateznom kamatom na taj iznos počevši od dana donošenja presude, tj. od 19. ožujka 2025. godine, pa do isplate, kao i da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka."

II Naprotiv, nalaže se tužitelju PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku AŠČIĆ GRADNJA j.d.o.o., Selci Đakovački, K. Tvrtka 7, OIB: 53488478899, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 600,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnik i posjednik obiteljska kuće u [adresa], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište u [adresa] sa 132 čhv (475 m2). Tužitelj je kao investitor angažirao tuženika kao izvođača radova na rekonstrukciji krova gore navedene obiteljske kuće. Poslovi su obuhvaćali demontažu starog krova, postavljanje krovne konstrukcije i novog krovnog pokrova. Materijal potreban za izvođenje ovih radova pribavio je tužitelj kao investitor, a tuženik je bio izvođač radova. Tužitelj je tuženiku platio ugovorenu cijenu za izvedene radove. Nakon što je izvođenje radova okončano tužitelj je uočio niz nedostataka na krovu i krovnoj konstrukciji, između ostaloga krov je propuštao oborinsku vodu tako da ista curi i kvasi tavan pa je tužitelj bio prisiljen da bi to spriječio na tavanu postaviti posude za prikupljanje oborinske vode. Tužitelj je tuženika u više navrata upozorio na nedostatke u izvođenju radova i pozvao tuženika da uočene nedostatke otkloni. Tuženik nije reagirao na ova upozorenja i uočeni nedostatci nisu otklonjeni.

2. Obzirom na gore izneseno tužitelj je pokrenuo postupak za osiguranje dokaza pod brojem R1 – 63/2023, u kojem je izveden dokaz vještačenjem radova izvedenih od strane tuženika. Utvrđeno je da radovi imaju toliko nedostataka da se ne mogu otkloniti prostim popravkom već ih je neophodno izvesti od početka skidanjem i ponovnim postavljanjem krova. Sve te radove morao bi prethodno platiti tužitelj. Većina ugrađenog materijala bila bi neiskoristiva. Na taj način će tužitelj pretrpjeti dodatnu štetu. Tužitelj je ugrađeni materijal platio cca 6.000 EUR, a tuženiku je za obavljene radove plaćeno 3.000,00 EUR. Dakle, tužitelj je pretrpio štetu od najmanje 9.000,00 EUR.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu jer je isti neosnovan. Tuženik ističe da je dogovor stranaka bio da se postojeća konstrukcija krova „popegla“ i da se doda terasa. Međutim, nakon skidanja starog pokrova uočeno je da je potrebno mijenjati krov. Tuženik je sve poslove radio isključivo po zahtjevu tužitelja, a nakon što je tužitelja upozorio na loše stanje kuće/materijala i moguće posljedice daljnje rekonstrukcije. S druge strane, tužitelj je samoinicijativno izvršio određene radove zajedno sa svojom djecom (P, U i R) te nećakom UN. Tako je tužitelj izbetonirao ploču na terasi na što tuženik nije mogao utjecati, a koji radovi su u konačnici utjecali na dimenzije cijelog krovišta i za koje radove tuženik ne može odgovarati. Tuženik navodi da su rogovi krovišta bili loši kao i stropne grede koje su se morale premostiti kako se ne bi uništio postojeći strop, a da se u slučaju naknadnog renoviranja mogu izbaciti (kuća je stara cca 70 g.) što je vidio i sam tužitelj koji je nakon što ga je tuženik dodatno upozorio i dalje inzistirao da stropne grede ostanu kakve jesu (isključivo zbog manjih troškova). Tuženik je nakon upozorenja postupio po zahtjevu tužitelja te s obzirom da su stropne grede i rogovi bili loši i novi vijenac se nije mogao uhvatiti za te stropne grede napravljen je horizontalni serklaž za podložnice. Tužitelj u tužbi nadalje navodi da je krov propuštao oborinsku vodu tako da voda curi i kvasi tavan, a za što smatra odgovornim tuženika jer da nije pravilno izveo građevinske radove koji navod je u cijelosti neosnovan. Tuženik nije odgovoran za propuštanje oborinskih voda jer je sve građevinske radove obavio prema pravilima struke. Naime, do propuštanja vode je došlo isključivo zbog toga što limar koji je trebao staviti limariju, istu nije stavio s obrazloženjem da to nije moguće izvesti (prema navodima samog tužitelja). Međutim, za taj propust limara nikako ne može odgovarati tuženik. Štoviše, tuženik je tužitelju nudio rješenje da poslove limara obavi drugi limar ali tužitelj nije pristao na to već je angažirao „svog“ limara. Također, nije točan navod da se tuženik nije javio tužitelju po pozivu budući iz priloženih fotografija proizlazi da je tuženik na kući tužitelja bio 14.10.2023. godine kada je tuženik stavio vodonepropusnu foliju kao privremeno rješenje budući je limar trebao staviti limariju. Dakle, tuženik nije niti može biti odgovoran za nikakvu štetu budući je eventualna šteta nastala zbog činjenice da tužitelj nije na vrijeme izvršio limarske radove. Nadalje, što se tiče radova na terasi tuženik ističe kako je betoniranje same ploče obavio tužitelj što je utjecalo na dimenzije cijelog krovišta koje je tuženik morao pratiti. Također se ističe da odnos prednjeg (do ulice) i zadnjeg dijela kuće nije pod pravim kutom zbog čega se javlja smicanje rogova, a na što tuženik nije mogao utjecati niti može za isto odgovarati. Dakle, tuženik je sve radove koje je izveo na kući tužitelja izveo po zahtjevu tužitelja postupajući u skladu s čl.596. Zakona o obveznim odnosima i u skladu s pravilima struke te stoga ne može biti odgovoran za nedostatke. Osim toga, iz priloženog nalaza stalnog sudskog vještaka za građevinarstvo RN, dipl.ing.građ. ne proizlazi navod tužitelja da se bilo koji nedostatak ne može ukloniti parcijalno kao i da se ugrađeni materijal ne može iskoristiti stoga je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 9.000,00 eura u cijelosti neosnovan.

4. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je proveo dokaze uvidom u spis br. R1-63/23, saslušan je tužitelj i zz tuženika ŠN, te svjedoci RN, ĆN, IN i ON, te je posebno pročitan nalaz i mišljenje vještaka RN.

5. Tužitelj LN u svom iskazu je naveo da je sa tuženikom ugovorio izvođenje građevinskih radova na rekonstrukciji krova njegove obiteljske kuće. Prvotno je bilo plan da se krov pegla, tj. ravna, a kada su se skinuli crijepovi vidjelo se da su rogovi truli i da treba stavljati novo krovište, te su se dogovorili da tuženik i postavi novo krovište. Nadalje je naveo da je on sam uzimao građevinski materijal u trgovini Labak u [adresa], a materijal je izabrao tuženik. Naveo je da je kuća prije renoviranja bila pokrivena jednim dijelom salonit pločama, a jednim dijelom biber crijepom, a sada je na cijelo krovište postavljen crijep. Od starog materijala na krovištu su ostali stari rogovi do ulice. Naveo je da niti on, a niti njegova obitelj nije sudjelovala u izvođenju ovih građevinskih radova, otac tuženika je betonirao terasu i postavljao željezne stope, a on je samo pomogao na način da je radio na miješalici, tj. betonaži. Krov je počeo prokišnjavati odmah čim je prva kiša pala, te je on u više navrata zvao tuženika da izvrši popravak krovišta te je tuženik u dva ili tri navrata došao, nešto probao raditi da to popravi, ali od toga nije bilo ništa i krov i dalje prokišnjava. Nadalje je naveo da mu tuženik nije izdao nikakav račun za obavljanje radove, radove je platio ocu tuženika jer je tuženik i nazvao da dođe u jedan kafić u [adresa] da će biti njegov otac, te su on i sin otišli i njegovom ocu dali 3.000,00 eura, a koliko je tuženik i tražio.

6. Na upit punomoćnika tuženika naveo je da je prvotni dogovor bio da se krovište popegla, a kako je već naveo, a kada se otišlo na tavan i skinuli crijepovi vidjelo se da su grede i rogovi truli te je tuženik i predložio da treba staviti novu konstrukciju, te su zajedno otišli u trgovinu Labak i ono što je tuženik rekao da treba on je i kupio, a na daljnji upit dali su kupili nove stropne grede, naveo je da nisu jer nije niti trebalo obavljati radove na stropu, a te radove će on obaviti kasnije. Ne sjeća se da ga je tuženik upozorio da je i stropne grede trebalo promijeniti zbog dotrajalosti.

7. Zakonski zastupnik tuženika ŠN u svom iskazu je naveo da tužitelja poznaje dugi niz godina jer je tužitelj radio zajedno s njegovim ocem, bili su kućni prijatelji tako da je on, odnosno njegova tvrtka i prije izvođenja ovih radova, obavljala više građevinskih radova u dvorištu tužitelja. Upravo zbog tog poznanstva ga je tužitelj i čekao dok završi neke druge ugovorene građevinske radove. Prvotni dogovor bio je, a kako je i tužitelj naveo, da se krov "popegla", ali kada su skinuti crijepovi vidjelo se da su grede trule i da treba staviti nove, te za jedan dio krovišta i terasu naručene i postavljene nove grede, a jedan dio krovište i to na prednjem dijelu su ostale stare grede i zbog toga se pojavila razlika u visini. Nadalje je naveo da su oni samo trebali postaviti krovište kuće, kako je bilo i dogovoreno, međutim, obavili su i druge poslove koji su bili nužni jer se radi o starijoj kući tako da su betonirali, zidali novo čelo i još neke druge radove.

8. Nadalje je naveo da je upozorio tužitelja što je sve potrebno učiniti, a isti mu je rekao, odnosno što bi on učinio da je njegova kuća, na što je on odgovorio da bi ju srušio i sagradio novu. Nadalje navodi da je upozoravao tužitelja prilikom svakog dijela obavljanja građevinskih radova i preporučio što bi trebao napraviti jer tako radi i na drugim gradilištima jer se tako mora raditi. Za neke stvari je tužitelj prihvatio njegov savjet, a za neke nije, npr. vezano za stropne grede koje su stare i trule, one su im trebale biti oslonac za novi krov, ali nije htio mijenjati stropne grede i zbog toga su oni morali postaviti drugu gredu koja je već bila u dvorištu tužitelja a koja je trebala biti oslonac za stup koji nosi sljeme krova. Naveo je da je na zahtjev tužitelja ostao stari krov do ulice i jedan trokut do susjeda zbog čega je nastala razlika u visini, te su poslije limari imali problema. Tužitelj ga je kontaktirao te rekao da njegov limar to ne može riješiti na što se on ponudio da to riješi limar s kojim on poslovno surađuje, ali je ipak došao limar tužitelja, a on je trebao doći nakon toga urezati dva ili tri crijepa, ali je tužitelj rekao da ne mora dolaziti.

9. Naveo je da nisu točni navodi iz tužbe da se nije htio javiti na telefon. Njega je tužitelj zvao u srijedu ali taj cijeli tjedan je bio u Vinkovcima tako da je došao u subotu kod tužitelja. Potom se čuo sa sinom tužitelja koji mu je rekao da ja ne mora to rješavati, da su oni našli drugu osobu koja će "otkloniti nedostatak", te ga pitao koliko će im priznati novaca za te dodatne radove, a on im je rekao da što se tiče njegova posla i ono što je on radio ako postoje nedostaci može otkloniti. Kada je došao te subote kod tužitelja postavio je foliju kao privremeno rješenje dok limar ne obavi svoje građevinske radove.

10. Na upit punomoćnika tužitelja naveo je nisu zaključivali nikakav ugovor i sve je dogovarano usmeno. Njemu je tužitelj, a sukladno i dogovoru, platio za izvođenje radova 3.000,00 eura, on mu nije izdao račun ali ga ima na iznos od 1.000,00 eura jer tužitelj nije niti tražio račun i rekao da mu račun ne treba. Nadalje je naveo da je po reklamaciji dolazio jednom, iako se to ne može nazvati reklamacija jer radovi još nisu bili završeni. Na upit koje radove je poduzeo na krovištu kada se vidjelo da krovište nije u istoj ravnini (stari i novi dio krovišta), naveo je da je objasnio tužitelju ali je isti rekao da tako ostane. Radove na terasi, betoniranje i šalovanje, obavio je njegov otac i tužitelj i to par mjeseci prije nego što su izvedeni radovi na krovištu kuće.

11. Svjedok ON u svom iskazu je navela da je susjeda tužitelja, ali je prije toga živjela u [adresa] i poznaje tuženika jer je isti i njoj izvodio određene građevinske radove u Selcima i nikada nije čula a kome su god izvodili radove da je bilo bilo kakvih problema ili zamjerki, a također nije niti ona imala kada su na njenoj nekretnini izvodili građevinske radove. Kao susjeda tužitelja vidjela je da je tuženik izvodio građevinske radove na krovu. Navodi da nije vidjela a niti je mogla vidjeti da li je tužitelj ili netko treći još radio zajedno s tuženikom, ali zna da je više ljudi dolazilo i gledalo krov, čak i prolazili kroz njeno dvorište. Nadalje navodi da nije bila prisutna kada su stranke ugovarale taj posao, a navela je da je njezina kćer u kumovskim odnosima s ŠN, odnosno s njegovom suprugom jer su išli zajedno u školu.

12. Svjedok ĆN u svom iskazu naveo je da je ŠN kao vlasnik Aščić gradnja njegov brat i on je također sudjelovao i u izvođenju građevinskih radova na kući tužitelja. Naveo da osobno nije sudjelovao u pregovorima, a vezano za izvođenje građevinskih radova, a niti je sudjelovao otpočetka već je došao kada su se izvodili radovi na krovu. Poznato mu je da je trebalo mijenjati staru građu s ulične strane krova, ali tužitelj se tome protivio tako da je krov postavljen na postojeću građu. Također su letvali krovište s dvorišne strane i stavljali foliju, a također je trebalo promijeniti stropne grede, a što su sugerirali tužitelju ali isti to nije htio učiniti pa su radili po njegovom kako je on htio. Također je i tužitelj s njima radio, tj. pomagao, kao i njegova djeca. Ne može se sjetiti da li je tužitelj nešto sam radio, ali zna da su mu sugerirali i predlagali što je potrebno uraditi, ali on dosta toga nije prihvatio. Ne zna tko je izbetonirao ploču na terasi jer tada nije bio prisutan. Tužitelju su predlagali da limarske radove odradi limar s kojim uglavnom oni surađuju što je isti odbio uz obrazloženje da ima svog limara. Na daljnji upit naveo je da je tužitelj također s njima radio na krovu kao i njego sin jer su zajedno postavljali rogove.

13. Svjedok IN u svom iskazu je naveo da je otac tuženika ŠN i on je povremeno također radio na izvođenju građevinskih radova kod tužitelja i uglavnom je on i sudjelovao u pregovaranju jer istoga osobno poznaje i zajedno su radili oko 16 godina u Đakovačkom vodovodu. On je osobno pregovarao s tužiteljem ali nisu odmah sve dogovorili već da će rješavati kada se skinu crijepovi i kada se vidi šta treba poduzeti. Kada su došli u kuću tužitelja isti je zajedno sa svojim sinovima i još nekim ljudima sam skinuo dio crijepa i salonit ploča i on je onda uvidio da je potrebno mijenjati cijelu konstrukciju jer su grede bile stare i dotrajale, a i sama kuća je stara. U tim pregovorima, iako je sugerirao da se gotovo sve izmijeni tužitelj je htio da se maksimalno iskoristi postojeći materijal, zajedno su popisali materijal koji je potreban te je tužitelj isti kupio u trgovini Labak i dovezao. Sve to je s tužiteljem radio kao prijatelj i isključivo na povjerenje. Morao je tražiti rješenje da tužitelj prođe što jeftinije i da se zadovolji statika jer su stropne grede bile u lošem stanju. S tim se poslom bavim cijeli život i zaista je napravio najbolje što se može napraviti uzimajući u obzir što je tužitelj tražio. Točno je da je na krovu počelo prokišnjavati na mjestu gdje se nalazi štender a koji je jedino mogao izmjestiti HEP a budući da se na to duže čekalo, njegov sin je tamo postavio foliju i kad je HEP izmjestio štender njegov sin je htio doći popraviti eventualno sve nedostatke, ali tužitelj to nije dozvolio. Cijena koju su dogovorili je bila može se slobodno reći simbolična cijena a ne tržišna i to isključivo jer se mi dugo poznaju i bili su prijatelji pa je čak i tužitelj poslije pričao kako su radovi izvedeni dobro, da bi nakon kratkog vremena podnio tužbu. Na daljnji upit naveo je da su radove na terasi tj. betoniranje izvodili dva tri mjeseca prije nego što su počeli ovi predmetni građevinski radovi, a radio je on, tužitelj i još jedan prijatelj iz firme Đakovački vodovod. Tužitelj nije poslušao njihove preporuke jer mu je to bilo puno novaca, a također je negodovao i za cijenu materijala u trgovini Labak. Naveo je da su građevinski radovi, a s obzirom na stanje kuće izvedeni najbolje što se moglo i po pravilima struke, da kuća nije sagrađena pravilno tj. nije u vinklu (prednja i zadnja strana kuće nisu pod pravim kutom) pa je onda na takvu konstrukciju nemoguće napraviti krovnu konstrukciju u vinklu. Nadalje je naveo da je odmah na početku vidio da kuća nije u vinklu. Tužitelj i njegov sin Š radili su zajedno s njima na montaži krova, a također je radio i UN.

14. Svjedok RN u svom iskazu je naveo da je sam kao stalni sudski vještak u postupku osiguranja dokaza izašao na lice mjesta i pregledao izvedene radove na krovištu i napravio nalaz i mišljenje i predao sudu. U nalazu i mišljenju je naveo i iskazao koje radove izvoditelj nije dobro izveo. Naveo je da radovi nisu izvedeni prema pravilima struke i ostaje kod svog pisanog nalaza i da je teško izračunati vrijednost potrebnih radova bez troškovnika radova. Naveo je da svako na svojoj kući može raditi što hoće a on je sam dao nalaz uvidom na licu mjesta i ukazao na nepravilnosti koje nisu izvedene po pravilima struke.

15. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

16. Nije sporno da je tužitelj vlasnik i posjednik obiteljske kuće u [adresa] u [adresa], da je kao investitor angažirao tuženika kao izvođača radova na rekonstrukciji krova navedene obiteljske kuće. Također nije sporno da su tužitelj i otac vlasnika tuženika IN dugogodišnji prijatelji, budući su dugi niz godina zajedno radili u Đakovačkom vodovodu, da nisu zaključili nikakav pisani ugovor o izvođenju građevinskih radova, upravo iz razloga jer se dobro poznaju. Također je nesporno da je tužitelj sav potreban materijal kupio u trgovini Labak Đakovo, te da je tuženiku isplatio iznos od 3.000,00 eura za ugovorene radove a kako su se i dogovorili.

17. Sporno je što su točno stranke dogovorile, odnosno koje poslove, dali je tuženik sugerirao tužitelju koje točno radove treba obaviti i kupiti novi materijal, budući da su grede bile stare i dotrajale, odnosno dali je tuženik upozorio tužitelja da treba mijenjati cijelu konstrukciju. Sporno je dali je tužitelj pristao i prihvatio ono što mu je tuženik sugerirao ili nije. Također je sporno dali su građevinski radovi, a s obzirom na stanje kuće, izvedeni po pravilima struke, te u kojem iznosu je tužitelj pretrpio štetu.

18. Obzirom na uočene nedostatke od strane tužitelja na krovu i krovnoj konstrukciji jer je prema navodima tužitelja krov propuštao oborinsku vodu, provedeno je osiguranje dokaza u predmetu br. R1-63/2023. Uvidom u navedeni predmet, odnosno nalaz vještaka Dinka Hrehorović, od 13. prosinca 2023. godine, utvrđeno je da je vještak 3. studenog 2023. godine zajedno sa sudskom komisijom izašao na lice mjesta, te u nazočnosti stranaka utvrdio da vanjskim vizualnim pregledom kuće nisu uočena oštećenja uzrokovana demontažom starog krova, niti su uočena oštećenja nastala postavljanjem nove krovne konstrukcije i novog krovnog pokrova. Krovište kuće je dvostrešno složeno krovište u ključ, a na spojevima krovnih ploha postavljeni su limeni opšavi, te opšav oko dimnjaka, opšav na zabatima, snjegobrani i oluci. Pregledom krovne konstrukcije s tavana kuće vještak navodi da je uočio više nedostataka i to: netočno uklapanje dva sljemena krovišta, uslijed čega je neispravano izveden opšav spoja sljemena s glavnim krovištem uličnog dijela, neispravno izvedena sidrena nazidnica/donja podrožnica uslijed čega je došlo do uvijanja poprečnog presjeka nazidnice u smjeru kazaljke na satu, stup krovišta izveden je bez bočnih pridržanja, odnosno ruku prema sljemenoj podrožnici, neispravno slaganje rogova te nepoklapanje razmaka rogova duž krovišta, zabatni zid je bez vertikalnog i kosog armiranobetonskog serklaža, a stup koji pridržava podrožnicu je bez bočnog pridržanja odnosno ruku prema sljemenoj podrožnici, nepravilno spajanje i nastavljanje nazidnica/donjih podrožnica, te je upitna nosivost sklopa, nepravilno pridržanje grebena, odnosno stupa bez nedovoljne širine papuče prema zidu ispod stupa, te stup bez bočnog pridržanja odnosno kosnika u smjeru prema nosivom zidu i u smjeru sljemene podrožnice, zbog nepravilno postavljanje donje podrožnice na stup vidljiva je rotacija presjeka zbog nedovoljnog sidrenja i nedostatka bočnog pridržanja, što je ozbiljan problem stabilnosti sklopa, nepravilno uklapanje grebena i sljemene podrožnice novog dijela krovišta s postojećim i nepravilno spajanje grebena sa sljemenom podrožnicom, nepravilan odabir sustava krovne konstrukcije u odnosu na prethodni sustav uličnog dijela krovišta, što može predstavljati problem stabilnosti/nosivosti sklopa.

19. U čl. 596. ZOO-a regulirano je da je izvođač dužan upozoriti naručitelja na nedostatke materijala koji mu je naručitelj predao, a koje je primijetio ili je morao primijetiti, inače će odgovarati za štetu. Ako je naručitelj zahtijevao da se stvar izradi od materijala na čije mu je nedostatke izvođač ukazao, izvođač je dužan postupiti po njegovom zahtjevu, osim ako je očito da materijal nije podoban za naručeno djelo ili ako bi izrada od zahtijevanog materijala mogla nanijeti štetu ugledu izvođača u kojem slučaju izvođač može raskinuti ugovor. Nadalje, u čl. 597. st. 1. ZOO-a regulirano je da je izvođač dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke.

20. Cijeneći sve izvedene dokaze, a na temelju savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da su se stranke, a upravo zbog dugogodišnjeg poznanstva, dogovarale o izvođenju građevinskih radova na kući tužitelja tijekom cijele gradnje. Sud je povjerovao iskazu tuženika GN i njegovom ocu svjedoku NN, a čiji iskazi su jednim dijelom identični s iskazom tužitelja, a vezano za izvođenje građevinskih radova jer je, a kako i stranke navode, da je prvotni dogovor bio da se krov samo "popegla" a kada su skinuli crijepove vidjeli su da su grede trule i da treba staviti nove. Sud je utvrdio da je tužitelju bilo u interesu da u ovoj gradnji prođe jeftinije i da se iskoristi postojeći materijal, pa je tako jedan dio materijala iskorišten, dok je jedan dio materijala kupljen. Sud je također utvrdio da su tuženik ŠN kao i njegov otac IN koji je prijatelj s tužiteljem upozoravali tužitelja da je kuća stara te da je potrebno gotovo sve izmijeniti, ali da isti nije pristao, te su radovi izvedeni onako kako je tužitelj to zahtijevao. Sud je također utvrdio da je tužitelj zvao tuženika da izvrši popravak krovišta, te da je tuženik i došao, postavio foliju kao privremeno rješenje dok limar ne obavi svoje građevinske radove, a nakon toga mu je tužitelj rekao da ne mora dolaziti.

21. Međutim, tuženik kao izvođač radova, iako je upozoravao tužitelja, a kako je sve naprijed obrazloženo, sukladno citiranom zakonskom članku mogao je otkazati izvođenje radova da ne bi odgovarao za štetu. Iz nalaza i mišljenja vještaka Dinka Hrehorović sačinjenog u postupku osiguranja dokaza jasno je opisano koji su nedostaci nove krovne konstrukcije, a što proizlazi iz naprijed citiranog nalaza vještaka, te da se upravo zbog svih tih nedostataka krovna limarija nije mogla dobro i ispravno postaviti te da se upravo zbog toga događa procurivanje između krovne limarije i novog ugrađenog crijepa. Isti vještak saslušan je na ročištu 5. prosinca 2024. godine i isti je u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja te posebno naveo da radovi nisu izvedeni prema pravilima struke.

22. Tužitelj u tužbi traži isplatu naknade štete i to navodi da je za ugrađeni materijal platio oko 6.000,00 eura, te platio radove 3.000,00 eura, te da je pretrpio štetu u najmanjem iznosu od 9.000,00 eura.

23. U čl. 186. st. 1. ZPP-a regulirano je da tužba treba sadržavati određeni zahtjev u pogledu glavne stvarni i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak.

24. Međutim, tužitelj nije dokazao visinu štete koju je pretrpio, odnosno u tom pravcu nije predložio niti dostavio bilo kakve dokaze. Nesporno je da je tužitelj platio tuženiku za izvođenje građevinskih radova 3.000,00 eura, ali tužitelj nije dokazao točnu cijenu materijala kojeg je kupio i ugradio, nije dokazao koji materijal od ugrađenog materijala se može iskoristiti, odnosno vrijednost tog materijala, vrijednost eventualno ponovnog izvođenja radova. Vještak je u postupku osiguranja dokaza, a na zahtjev tužitelja, samo utvrdio nedostatke izvedenih radova, ali ne i visinu štete.

25. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, a tuženiku su priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu 200,00 eura, zastupanje na dva ročišta po punomoćniku odvjetniku i to 15. prosinca 2024. godine 200,00 eura i 29. siječnja 2025. godine 200,00 eura, tj. ukupno 600,00 eura.

26. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Đakovu, 19. ožujka 2025. godine

Sutkinja

Snježana Brajko

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku