Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-336/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Pera Miloglava kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene IŽ zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optužene IŽ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, pod brojem K-312/2019 od 9. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optužene IŽ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, u kaznenom predmetu protiv optužene IŽ, odbijen je kao neosnovan prijedlog optužene IŽ podnesen putem branitelja Željka Kneževića, odvjetnika u Dubrovniku da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoje zapisnik o pretrazi stana (list spisa 22-23) te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 24, 25, 26).

2. Protiv navedenog rješenja optužena IŽ putem branitelja Željka Kneževića, odvjetnika u Dubrovniku je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešne primjene mjerodavnih odredbi zakona uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da prihvati prijedlog obrane i izdvoji iz spisa zapisnik o pretrazi stana ( list spisa 22-23) te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ( list spisa 24, 25, 26).

3. Nakon što je spis dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Dubrovniku, prije dostave sucu izvjestitelju, temeljem odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08, isti je vraćen ovom vijeću.

4. Žalba nije osnovana.

5. Neosnovani su navodi iz žalbe optužene da je pretraga njenog stana nezakonita jer da optužena nije bila sposobna sudjelovati u istoj zbog svog zdravstvenog stanja te da je takvom pretragom povrijeđeno pravo na obranu optužene kao i njena osnovna ljudska i procesna prava.

5.1. Suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski je sud činjenično stanje u odnosu na odlučne činjenice pravilno utvrdio kada je utvrdio da zapisnik o pretrazi stana (list spisa 22-23) kao i dokazi proizašli iz toga, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 24, 25, 26) ne predstavljaju nezakonite dokaze u smislu članku 10. ZKP/08. Za takvo utvrđenje prvostupanjski je sud dao u svemu jasne i valjane razloge koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, u članku 250. ZKP/08 taksativno je navedeno kada se zapisnik o pretrazi i dokaz pribavljen pretragom ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku, a što ovdje nije slučaj.

5.2. Naime, uvidom u zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija proizlazi da je nalog o pretrazi stana i drugih prostorija predan okrivljenoj dana 20. listopada 2017. u 11,55 sati, da je ista odbila uzeti branitelja prilikom pretrage, da je pretraga započela u 12,00 sati, a završena u 12,45 sati, da su istoj nazočili okrivljena i dva svjedoka, da zaključane prostorije nisu silom otvarane, da je pretraga obavljena danju, da je privremeno oduzet predmeti navedeni u potvrdama o oduzimanju predmeta, a da na navedeni zapisnik prisutni nisu imali primjedbi, a posebno ne okrivljena i svjedoci pretrage, da je zapisnik potpisan od strane okrivljene, građana kao svjedoka i policijskog službenika.

5.3. Cijeneći navedeno, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je obiteljske kuće u mjestu [adresa]., a kako to proizlazi iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija, provedena sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku o pretrazi stana i drugih prostorija. S obzirom na navode žalitelja, potrebno je napomenuti da iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija proizlazi da je istoj bila prisutna i okrivljena koja je potpisala zapisnik o pretrazi i nije imala primjedbi na provedenu pretragu kao ni građani kao svjedoci koji također nisu imali primjedbi na sadržaj zapisnika.

5.4. Posebno se žaliteljica upućuje na sadržaj odredbe članka 250. točka 7. ZKP/08 koji upućuje na primjenu članka 254. ZKP/08 iz kojeg proizlazi da pretrazi doma ili drugih prostorija moraju biti prisutna dva punoljetna građanina kao svjedoka a da osoba koja je u posjedu prostora može biti nazočna pretrazi što upućuje na utvrđenje da nazočnost okrivljenika prilikom pretrage stana nije uvjet zakonitosti pretrage. U konkretnom slučaju policija je prije dokazne radnje pretrage okrivljenici u smislu članka 239. ZKP/08 dostavila pouku o pravima, te okolnosti na koje se poziva žaliteljica ne predstavljaju nezakoniti način pribavljanja dokaza.

5.5. Iz ovih razloga, nije u pravu žaliteljica kad tvrdi da zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija, te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta predstavljaju nezakonite dokaze na kojima se ne može temeljiti sudska odluka, te je kao takve prvostupanjski sud trebao izdvojiti iz spisa predmeta. Ovaj sud drži pravilnom odluku prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o zakonitim dokazima i da je prema zapisniku o pretrazi stana i drugih prostorija ista obavljena u skladu s odredbama Zakona o kaznenom postupku o pretrazi stana i drugih prostorija.

6. Ispitano je pobijano rješenje u smislu članka 494 stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) u pogledu povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a žalbe nisu osnovane, valjalo je na temelju članka 494 stavak 3 točka 2 ZKP/08 riješiti kao u izreci.

Dubrovnik, 19. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Pero Miloglav