REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3473/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista KC, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JC, radi prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci broj Klasa: 211-07/24-4/75879, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 5. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 19. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, r. J, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], srednja stručna sprema, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 800,00 €, oženjen, dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 3. rujna 2024. u 22,00 sata, u mjestu Gregurovec bb, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 0,64 g/kg,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,
pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m i j e n j u j e
O P O M E N A.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Križevci, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211-07/24-4/75879, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 5. rujna 2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4.
Okrivljenik AC u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret budući kritične zgode nije bio pod utjecajem alkohola na način kao što se navodi u obaveznom prekršajnom nalogu. On je konzumirao jedno pivo netom prije alkotestiranja, zamolio je policajca da pričeka 15 minuta, ali on to nije uvažio. Smatra da bi u slučaju da je pričekao očitana koncentracija bila ispod 0,5 g/kg. Nije tražio vađenje krvi i urina, nije prigovarao na zapisnik jer ga nije niti pročitao. Na navedenom zapisniku se nalazi njegov potpis. Policijski službenik mu je zapisnik dao u mraku na haubi u 22,30 sati.
5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik zatečen u prometu kako upravlja navedenim motornim vozilom.
7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik upravljao vozilom u vrijeme dok se nalazio pod blažim utjecajem alkohola.
8. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, dok je odustao od provođenja dokaza ispitivanja svjedoka policijskog službenika BC budući se svjedok po uredno primljenom pozivu nije odazvao, ali je sud ocijenio da u spisu postoji dovoljno materijalnih dokaza temeljem kojih je činjenično stanje mogao u potpunosti utvrditi pa ispitivanje svjedoka nije bilo nužno za donošenje zakonite odluke.
9. Na temelju provedenog dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
10. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj, u obrani je jasno istaknuo kako je doista u ovoj prometnoj situaciji upravljao motornim vozilom na prometnici te da je zaustavljen u kontroli prometa, ali zbog činjenice da je popio samo 0,5 l piva smatrao je da je prisutnost alkohola u organizmu znatno manja od one koja je utvrđena upotrebom alkometra.
11. Iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti, koji je na ime okrivljenika sačinjen kritične zgode kada mu je ponuđeno alkotestiranje, proizlazi da se u njemu nalaze svi osobni podaci okrivljenika kao osobe, odnosno vozača motornog vozila nad kojim se vršilo ispitivanje. Potom postoji napomena službene osobe da se prihvaća ispitivanje i da je ispitanik konzumirao alkohol oko 21,20 sati, dok je postupanje prema ispitaniku započelo u 22,00 sata, a sama primjena alkometra u 22,11 sati. Posebno je indikativan navod koji predstavlja anamnestički podatak o vrsti i količini alkohola koji je konzumiran od strane vozača. Nadalje se uviđa kako ispitanik ne stavlja primjedbe na rezultat ispitivanja te ne traži da se naknadno izvrši analiza krvi i urina radi utvrđenja stupnja etiliziranosti, nakon čega je potpisao sadržaj tog zapisnika.
12. Dakle, osim što je okrivljenik službenoj osobi kod alkotestiranja naznačio da je doista konzumirao 0,5 l piva prije upravljanja vozilom, uslijed čega je mjerni uređaj očito reagirao sa prisutnošću alkohola u organizmu, dok sam okrivljenik na zapisnik nije stavljao nikakve primjedbe na utvrđenu koncentraciju niti tražio dodatno vađenje krvi i urina.
13. U tom smislu sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj navodi kako izmjerena prisutnost alkohola u organizmu u navedenoj koncentraciji nije točna, odnosno da je po njegovoj procjeni ista bila daleko manja.
14. Zbog naprijed navedenih razloga, u poduzetim radnjama okrivljenika stekla su se sva bitna obilježja prekršaja stavljenog mu na teret te je oglašen krivim, ali mu je umjesto izrečene novčane kazne primijenjena mjera upozorenja i to opomena.
15. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, činjenicu da se uzdržava od primanja u iznosu od 800,00 € i da uzdržava dvoje maloljetne djece, isto se kao olakotno cijeni činjenica da se u konkretnom slučaju radilo o blaže pripitom stanju koje ipak nije direktno utjecalo na njegove vozačke sposobnosti, time da otegotnih okolnosti nije nađeno obzirom da do sada nije činio ovakve prekršaje. Stoga su sve olakotne okolnosti u svom zbiru osobite te uz vrstu i težinu prekršaja opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i osobna svojstva okrivljenika ukazuju na to da će on ubuduće izbjegavati bilo kakvo kršenje prometnih propisa i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.
16. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazimo da prema okrivljeniku nije bilo potrebno i nužno primijeniti ovu vrstu zaštitne mjere, jer je stupanj njegove etiliziranosti bio nizak, gdje kod vozača još ne dolazi do smanjenja vozačkih sposobnosti, a k tome je prvi puta ušao u sferu takve vrste prekršaja. To znači da okrivljenik nije sklon takvim i sličnim protupravnim radnjama, uslijed čega se zaključuje da nema stvarne opasnosti kako bi ponovno mogao upravljati vozilom pod utjecajem alkohola, tako da se njegova resocijalizacija može postići i bez ove zaštitne mjere.
17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška postupka u navedenom iznosu neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.
U Bjelovaru, 19. ožujka 2025.
Zapisničar
SUDAC-MENTOR
Irena Kopčinović v.r.
Ratko Laban v.r.
Nacrt odluke izradila
viša sudska savjetnica – specijalista
KC v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
1. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
