Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž Zk-28/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Vedrane Perkušić, predsjednice vijeća, dr. sc. Ivana Tironija, člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Daniele Pivčević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Nevenki Hlebar, odvjetnici u Varaždinu, protiv tuženice SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivani Moravec, odvjetnici u Varaždinu, radi ispravka pogrešnog upisa, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: 22 P - 188/2021-10 od 31. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: 22 P - 188/2021-10 od 31. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka donio presudu slijedećeg sadržaja:

„I. Tuženici EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], i SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su trpjeti ispravak pogrešnog upisa tereta osobne služnosti prava plodouživanja koji je u njihovu korist neosnovano upisan na nekretnini tužitelja KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], i to na kčbr. [katastarska čestica] [adresa]. sa 616 m2, a koja se sastoji od: dvorište K[adresa]. sa 425 m2, kuća KST. sa 104 m2, gosp. zgrada KST. sa 5 m2, gosp. zgrada KST. sa 65 m2, gosp. zgrada KST. sa 11 m2 i gosp. zgrada KST. sa 6 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-I, na način da se taj teret prava plodouživanja briše iz tog z. k. ul. br. [broj ZK uloška] [adresa].

II. Tuženici su dužni solidarno platiti tužitelju nastale troškove postupka u iznosu od 6.425,00 kn (slovima: šest tisuća četiristo dvadeset pet kuna), sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja tj. 31. 01. 2021. godine pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena odnosno sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.“

2. Protiv prvostupanjske presude raniji tuženik pod 1) EI (sada pokojni) i ranija tuženica pod 2) SI (sada tuženica) podnijeli su žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP). Tuženici predlažu da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, odnosno podredno, da ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tijekom trajanja žalbenog postupka preminuo je tuženik pod 1. EI slijedom čega je postupka nastavljen u odnosu na njegovu nasljednicu suprugu SI (tuženicu pod 2.), sada tuženicu.

4. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba tuženice ni je osnovana.

6. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest zahtjev tužitelja za ispravkom pogrešnog upisa tereta osobne služnosti prava plodouživanja, koje je u korist obaju tuženika upisana na teret k. č. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], (kuća i gospodarska zgrada sa dvorištem). Kao vlasnik predmetne nekretnine uknjižen je tužitelj. Tužitelj naime smatra kako je upis spornog prava plodouživanja pogrešan, ovo stoga jer da ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju, na temelju kojeg je izvršen sporni upis, nije ugovoreno u korist tuženika pravo plodouživanja već pravo stanovanja, uporabe i doživotnog uživanja.

7. Razmatrajući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud utvrdio kako je na predmetnoj nekretnini kao vlasnik uknjižen tužitelj. Također je utvrdio kako su tuženici (sada pok. EI i SI) kao primatelji uzdržavanja zaključili sa II kao davateljicom uzdržavanja, Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 24. kolovoza 2008. Ovim ugovorom primatelji uzdržavanja ustupanju predmetnu nekretninu u vlasništvo davateljici uzdržavanja. U točki V. predmetnog ugovora navedeno je slijedeće: „Primatelji uzdržavanja na predmetnoj nekretnini zadržavaju pravo doživotnog uživanja tj. pravo stanovanja i pravo uporabe s upisom tog tereta u zemljišne knjige nadležnog Općinskog suda u Varždinu.“ Nadalje, prvostupanjski je sud utvrdio kako je upravo na temelju navedenog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 24. kolovoza 2008. uknjiženo pravo služnosti stanovanja i uporabe na predmetnoj nekretnini, a nositelji tog prava kako su upravo tuženici.

9. Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su rezultat logične i uvjerljive ocjene izvedenih dokaza kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a.

10. Između parničnih stranaka nije sporno kako je tužitelj podnio zahtjev za ispravak pogrješnog upisa prava plodouživanja na predmetnoj nekretnini, o kojem je zahtjevu rješenjem od 15. veljače 2018. (poslovni broj: Z - 5632/17) odlučio Općinski sud u Varaždinu. Ovim je rješenjem odbijen zahtjev predlagatelja (u ovoj parnici tužitelja) za ispravak pogrešnog upisa, a koji je upis izvršen pod brojem Z-6848/10, te je predlagatelj (tužitelj) upućen na podnošenje tužbe za ispravak pogrešnog upisa (str. 5. spisa). Upravo po uputi iz navedenog rješenja, tužitelj je i podnio predmetnu tužbu.

11. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude u bitnome zaključuje kako je u korist tuženika neosnovano u zemljišnim knjigama upisano pravo plodouživanja na predmetnoj nekretnini, jer da to pravo nije bilo ugovoreno ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju od 24. kolovoza 2008., na temelju kojeg je i izvršen sporni upis. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi kako je prvostupanjski sud utemeljio svoju odluku na odredbama članka 117. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17., dalje ZZK), koji je bio važeći u vrijeme provedbe spornog upisa i pokretanja postupka radi ispravka pogreške u tijeku provedbe upisa.

12. Nakon razmatranja žalbe, prvostupanjske presude i procesne građe iz predmetnog postupka potrebno je reći slijedeće.

13. Odredbom članka 117. stavak 1. ZZK-a propisano je da se pogrješka u upisu koja se opazi nakon provedenoga upisa može ispraviti na temelju rješenja zemljišnoknjižnoga suda o ispravku pogrješnoga upisa, donesenoga na temelju sporazuma svih zainteresiranih osoba u postupku pred zemljišnoknjižnim sudom za ispravak pogrešnoga upisa. Stavkom 2. istog članka propisano je da će u postupku za ispravak pogrešnoga upisa zemljišnoknjižni sud saslušati sve zainteresirane osobe kako bi utvrdio postoji li mogućnost sporazumnoga ispravka. Postigne li se sporazum o ispravku pogrješnoga upisa, zemljišnoknjižni sud će donijeti rješenje o ispravku pogrješnoga upisa uz nalog da se ispravak provede u zemljišnoj knjizi s učinkom od časa kad je bio zahtijevan upis koji je ispravljen. Rješenje o ispravku dostavlja se prema odredbama o dostavi iz ovoga Zakona. Stavkom 3. navedenog članka propisano je da ne dođe li do sporazuma o ispravku pogrešnoga upisa, zemljišnoknjižni sud će one koji zahtijevaju ispravak uputiti na parnicu i odredit će im primjereni rok radi podnošenja tužbe.

14. Dakle, sukladno citiranoj odredbi članka 117. ZZK-a u postupku ispravke pogreške u tijeku provedbe upisa, otklanjaju se pogreške u upisu radi kojih se sadržaj provedenog upisa razlikuje od sadržaja upisa kako je on naveden u nalogu u rješenju o upisu. Ispravljanjem se sadržaj zemljišnoknjižnog upisa usklađuje sa sadržajem upisa određenim u rješenju o upisu.

15. U predmetnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud utvrdio (odlomak 9. obrazloženja) da je rješenjem Općinskog suda u Varaždinu posl. br. Z-6848/2010 od 7. prosinca 2010. zemljišnoknjižni sud naložio uknjižbu dviju osobnih služnosti i to prava uporabe i prava stanovanja u korist protustranka EI i SI, kako je to predloženo u prijedlogu za uknjižbu od 6. prosinca 2010. Naime, u predmetnom ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju od 24. listopada 2008., i to točki V. ugovora ugovoreno je da primatelji uzdržavanja SI i EI na predmetnoj nekretnini zadržavaju pravo doživotnog uživanja tj. pravo stanovanja i pravo uporabe s upisom tog tereta u zemljišne knjige nadležnog Općinskog suda u Varaždinu.

16. Nadalje, u prijedlogu za uknjižbu predmetnih služnosti od 7. prosinca 2010. zatražena je uknjižba osobnih služnosti i to doživotnog uživanja, tj. prava uporabe i prava stanovanja u korist protustranaka EI i SI. Konačno, u ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na čest. zem. [katastarska čestica]. uknjiženo je temeljem navedenog rješenja Z- 6848/10 pravo služnosti stanovanja, uporabe i ploduživanja u korist EI i SI.

17. Dakle, u predmetnom slučaju provedeni upis se razlikuje od sadržaja upisa kako je on naveden u nalogu u rješenju o upisu. Naime, rješenjem o upisu je naložen upis dviju osobnih služnosti prava uporabe i prava stanovanja, dok je prilikom provedbe upisa upisana i treća osobna služnost prava plodouživanja, također u korist EI i SI.

18. Neosnovani su žalbeni navodi tuženice da je predmetnim ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju ugovoreno osnivanje i uknjižba tri služnosti prava stanovanja, uporabe i plodouživanje te da je sukladno tome zatražena i dopuštena uknjižba te tri osobne služnosti. Naime, odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZVDSP) propisano je da su osobne služnosti: 1) pravo plodouživanja, 2) pravo uporabe i 3) pravo stanovanja. Latinski nazivi predmetnih osobnih služnosti su 1) ususfructus - pravo plodouživanja, 2) usus – pravo uporabe i 3) habitatio – pravo stanovanja. Stoga je neosnovan žalbeni navod tuženice da se za služnost plodouživanja u praksi uvriježeno koristi termin pravo doživotnog uživanja. Termin uzufrukt je plodouživanje. Plodouživanje i uživanje su u pravnom smislu dva potpuno različita termina koja označavaju različite služnosti. Pravo plodouživanja je osobna služnost koja svojega nositelja (plodouživatelja) ovlašćuje da se u svakom pogledu služi nečijom stvari (poslužna stvar) u skladu s njezinom namjenom, čuvajući njezino sućanstvo (članak 203. stavak 1. ZVDSP-a). Pravo uporabe je osobna služnost koja svojega nositelja (uporabovnika) ovlašćuje da se za svoje potrebe služi nečijom stvari (poslužna stvar) prema njezinoj namjeni, čuvajući njezino sućanstvo (članak 212. stavak 1. ZVDSP-a).

19. U predmetnom ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju navodi se da primatelji uzdržavanja SI i EI na predmetnoj nekretnini zadržavaju pravo doživotnog uživanja tj. pravo stanovanja i pravo uporabe. Dakle, kratica „tj.“ ukazuje da pod terminom doživotnog uživanja predmetne nekretnine stranke ugovora ugovaraju dvije osobne služnosti pravo uporabe i pravo stanovanja. Za istaknuti je i to da osobne služnosti traju onoliko vremena za koliko su osnovane te prestaju najkasnije smrću njihovog nositelja. Naime, osobne služnosti su neprenosive i nenasljedive (članci 201. i 202. ZVDSP-a). U predmetnom slučaju osobne služnosti uporabe i stanovanja osnovane su doživotno u korist EI i SI. Smrću pok. EI prestale su predmetne služnosti uporabe i stanovanja u odnosu na njega te se mogu izbrisati na temelju smrtnog lista.

20. U pogledu žalbenog navoda da bi tužbeni zahtjev trebao sadržavati utvrđenje da je pogrešan upis tereta predmetne služnosti plodouživanja i nalog za ispravak tog pogrešnog upisa, za navesti je da kondemnacija u sebi sadrži deklaraciju. Naime, da bi sud mogao ocijeniti opravdanost kondemnatornog tužbenog zahtjeva prethodno je potrebno utvrditi pravno stanje u odnosima između parničnih stranaka. Dakle, raspravljanju o osnovanosti kondemnacije (nalog za brisanje pogrešnog upisa) nužno prethodi utvrđenje sadržaja ovlaštenja tužitelja i tuženikovih obveza, zbog čega dispozitivu dosuđujuće kondemnatorne presude nužno prethodi deklaratorni preambul (utvrđenje o pogrešnom upisu). Stoga kondemnacija obuhvaća deklaraciju.

21. Slijedom navedenog za zaključiti je kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se u predmetnom slučaju radi o upisu služnosti plodouživanja, a koji upis nije naložen rješenjem Z-6848/2010 od 7. prosinca 2010. Stoga se radi o pogrešci prilikom upisa. Navedena pogreška ima za posljedicu da se provedeni upis razlikuje od sadržaja upisa kako je on naložen u rješenju o upisu. Kako nema suglasnosti stranaka za ispravak navedene pogreške potrebno je presudom naložiti ispravak pogrešnog upisa (članaka 117. stavak 3. ZZK-a).

22. Za istaknuti je i to da je tužitelj podnio tužbu za ispravak pogreške u upisu (članaka 117. stavak 3. ZZK). Međutim, u predmetnom slučaju ispunjene su i zakonske pretpostavke za brisovnu tužbu (članak 129. ZZK-a). Naime, odredbom članka 186. stavak 1. ZPP-a, sud je vezan za činjeničnu osnovu spora, jer obvezatni dio tužbe čine činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev. Fakultativni sadržaj tužbe čini shvaćanje tužitelja o pravnoj osnovi njegovog tuženog zahtjeva. Dakle, tužitelj može, ako hoće, izložiti svoje shvaćanje o pravnoj osnovi svog zahtjeva, ali ako to učini sud nije vezan za tu pravnu osnovu - jura novit curia (čl. 186. st. 3. ZPP- a). U predmetnoj tužbi navodi se kako je u ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na čest. zem. [katastarska čestica]. uknjiženo pravo služnosti ploduživanja u korist EI i SI koje uopće nije ugovoreno predmetnim ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju. Dakle, činjenično se navodi da se radi o uknjižbi za koju nisu bile ispunjene sve materijalne i procesne pretpostavke. Kako predmetna služnost nije bila ugovorena ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju za uknjižbu te služnosti nisu bile ispunjene, ni materijalne pretpostavke određene Zakonom o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.; dalje: ZOO) (odredbe članaka 586.-589. ZOO-a u svezi s odredbama članaka 579. -585. ZOO-a) ni procesne pretpostavke određene ZZK-a (članci 57.-60 ZZK-a). Stoga bi tužbeni zahtjev bio osnovan i po odredbi članka 129. ZZK-a. Naime, brisovnu tužbu može podnijeti zemljišnoknjižni vlasnik čije je knjižno pravo povrijeđeno neistinitom, nevaljanom uknjižbom i to protiv neposrednog stjecatelja sve dok to privrijeđeno knjižno pravo i tako ne i prestalo. U predmetnom slučaju radi se o povredi prava vlasništva nevaljanom, neistinitom uknjižbom tereta osobne služnosti plodouživanja.

23. Odluka o parničnom trošku II. izreke pobijane presude, pravilno je i zakonito donesena na temelju odredbi članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.

24. Slijedom navedenog u ovom obrazloženju trebalo je žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu, a ovo u suglasju sa odredbom članka 368. stavak 1. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Splitu 19. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Vedrana Perkušić