Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž Ovr-60/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1,zastupan po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-72440/2024-2 od 20. studenog 2024., dana 19. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv- 72440/2024-2 od 20. studenog 2024.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. za naknadu troška sastava žalbe u iznosu 93,75 eur.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 140,63 eur, u roku od 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eur, ovrhovoditelj pravovremeno izjavljuje žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže rješenje preinačiti na način da se ovrhovoditelju dosudi naknada danih troškova postupka.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 u daljnjem tekstu OZ), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo donoseći pobijanu odluku.

5. Prvostupanjski sud odbio je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Jurića iz Zagreba broj Ovrv-2626/2024 (UPP/OS- Ovrv-37/2024) od 06. ožujka 2024. U obrazloženju prvostupanjskog suda je navedeno kako javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje. Prema tome, prvostupanjski sud zaključuje kako ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, sve u skladu s čl. 283. st. 1. i 4. OZ. 6. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.

7. Prema odredbi čl. 283. st. 1. OZ javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, dok je st. 4. istog članka propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.

8. Iz navedene zakonske odredbe nesporno proizlazi kako postoji obveza javnog bilježnika da po službenoj dužnosti, nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta, izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez zahtjeva ovrhovoditelja.

9. Ovrhovoditelj je podnio zahtjev Financijskoj agenciji na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika donesenom na temelju vjerodostojne isprave, a ovrhovoditelj nije morao poduzimati nikakve radnje radi ishođenja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave.

10. Kako dakle, ovrhovoditelj nije imao trošak pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti jer je javni bilježnik po službenoj dužnosti izdao istu potvrdu, pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu navedenog troška.

11. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti samo iz razloga što je prema odredbi čl. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova rad odvjetnika propisano kako se punomoćniku stranke priznaje trošak u iznosu od 25 bodova. Da bi ovrhovoditelju pripalo pravo na naknadu predmetnog troška, mora mu nastati takav trošak, što nije ovdje slučaj.

12. U odnosu na sudsku praksu na koju se poziva u svojoj žalbi, valja reći kako bi prihvaćanje stava izraženog u toj odluci, dovelo do toga da bi ovršenik bio u obvezi naknaditi ovrhovoditelju troškove za radnje odvjetnika koje odvjetnik nije niti imao što je u suprotnosti sa intencijom zakonodavca koju je imao prilikom donošenja odredbe čl. 283. st. 1. OZ, i u suprotnosti sa odredbom čl. 6. OZ. 13. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo pa je primjenom čl. 380. st. 2. ZPP-a, a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odlučiti kao u izreci.

14. Odluka o troškovima žalbenog postupka ovrhovoditelja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 14. st. 4. OZ jer isti nije uspio u žalbenom postupku.

15. U preostalom nepobijanom dijelu rješenje prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjeno.

Vukovar, 19. ožujak 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević