Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-359/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Grada Buja-Buie, OIB: 19611257971, Istarska 2, Buje-Buie, zastupanog po punomoćnici Zvjezdani Zdjelar Lalović, odvjetnici u Puli, protiv protustranaka: ad. 1) Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu i ad. 2) Plava laguna d. d., OIB: 57444289760, iz Poreča-Parenzo, Rade Končara 12, zastupane po OĐI i OĐ, zaposlenicima protustranke ad. 2), radi provedbe prijavnog lista, odlučujući o žalbi protustranke ad. 1) i o žalbi protiv protustranke ad. 2), protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, pod poslovnim brojem Z-5086/2021 od 6. studenog 2024., 19. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalba protustranke ad. 1) Republike Hrvatske i žalba protustranke ad. 2) Plava laguna d. d. kao neosnovane, te se potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, pod poslovnim brojem Z-5086/2021 od 6. studenog 2024.

II. Nalaže se prvostupanjskom sudu brisanje upisa zabilježbe odbijenog prigovora u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke, odbijeni su prigovori protustranke ad. 1) i protustranke ad. 2) i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižnog odjela Buje-Buie, pod poslovnim brojem Z 20675/2018-2 od 3. srpnja 2018., a točkom II. izreke, u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], određena je zabilježba odbijenog prigovora.

2. Žali se protustranka ad. 1), ne navodeći izrijekom žalbene razloge, zbog kojih pobija prvostupanjsko rješenje, predlažući da se isto rješenje preinači, na način da se odbije prijedlog predlagatelja i naloži uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe dopuštenog upisa.

3. Žali se i protustranka ad. 2), pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) sve u svezi članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19 i 128/22 – dalje: ZZK), predlažući da se isto rješenje preinači, na način da se odbije prijedlog predlagatelja i naloži uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe dopuštenog upisa.

4. U odgovoru na žalbe protustranke ad. 1) i protustranke ad. 2), predlagatelj je predložio je da se iste žalbe odbiju kao neosnovane i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

5. Žalba protustranke ad. 1) nije osnovana.

6. Žalba protustranke ad. 2) nije osnovana.

7. Iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižnog odjela Buje-Buie, pod poslovnim brojem Z-20675/18-2 od 3. srpnja 2018., na temelju Prijavnog lista oznake 11/18 od 3. travnja 2018., Kopije katastarskog plana oznake 11/18 od 3. travnja 2018., odluke Grada Buje-Buie, klasa:

340-01/12-01/09 od 24. svibnja 2012 i snimke izvedenog stanja nerazvrstane ceste oznake 11/18 od 13. veljače 2018., dopušten upis cijepanja i promjene površine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kamenolom 23473 m2, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zgrada, pašnjak i drugo 23224 m2, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak i cesta 1733 m2, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neplodno i sp. ter. 37418 m2, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], šuma 108138 m2 i k č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], cesta 5620 m2, na: k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kamenelom 17898 m2, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kamenelom 1088 m2, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kamenelom 2041 m2, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kamenelom 344 m2, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zgrada, pašnjak i drugo 17281 m2, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zgrada, pašnjak i drugo 4593 m2, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak i cesta 1194 m2, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neplodno i sp. ter. 26155 m2, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neplodno i sp. ter. 464 m2, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], šuma 11320 m2, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], cesta 1567 m2, te cijepanje k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], šuma 560485 m2, na: k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], šuma 334545 m2, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nerazvrstana cesta 32152 m2, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], šuma 3964 m2, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], šuma 201468 m2, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], šuma 18580 m2 i otpis k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s imena i vlasništva Republike Hrvatske te prijenos u novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz upis javnog dobra u općoj uporabi, kao neotuđivo vlasništvo Grada Buja

- Buie.

8. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je, protiv tog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, protustranka ad. 1) podnijela prigovor, u bitnom navodeći, da prema zemljišnoknjižnom stanju, u trenutku kada da je prijedlog predlagatelja stigao zemljišnoknjižnom sudu, predloženi upis da je trebalo odbiti, obzirom da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za valjan upis u smislu članka 108. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama, jer u konkretnom slučaju utemeljenost prijedloga da ne proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava, jer prije svega, Odluka Grada Buja – Buie od 24. svibnja 2012. da ne potvrđuje da predmetna katastarska čestica, koja da se elaboratom evidentira kao nerazvrstana cesta, predstavlja nerazvrstanu cestu na području Grada Buja - Buie, dok iz Popisa nerazvrstanih cesta objavljenog na Službenim stranicama Grada Buja – Buie od 25. studenog 2016. ne proizlazi da su predmetne katastarske čestice obuhvaćene tim Popisom, pa stoga same činjenice, da se u konkretnom slučaju ne radi o česticama koje da predstavljaju javne-državne ceste, da ne potvrđuju da bi se radilo o nerazvrstanoj cesti u nedostatku drugih dokaza.

9. Nadalje, utemeljenost prijedloga da ne proizlazi iz priloženih isprava, te da postoji sumnja u njihovu vjerodostojnost, budući da su predmetnom snimkom obuhvaćene k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje u naravi da predstavljaju autokamp Kanegra, što da je moralo biti evidentirano prilikom snimanja terena, kao što da je evidentirano i iz uvida u prikaz dostupan na Geoportalu, odnosno iz dokumentacije dostupne predlagatelju, a iz rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za uređenje i gradnju Buje od 21. siječnja 2011. da je vidljivo, da je odbačen zahtjev Istraturista d. d. Umag za utvrđivanje zemljišne čestice autokampa Kanegra za k. č. [katastarska čestica] i 4o0/35 k. o. [katastarska općina], s obrazloženjem da prema članku 27. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije navedeno tijelo da nije ovlašteno utvrđivati oblik i veličinu zemljišne čestice za turističko zemljište u kampovima, odnosno za čestice koje da su bile predmet postupka, obzirom da je tijelo uvidom u prostorni plan utvrdilo, da se radi o turističkom zemljištu u kampu, a što da proizlazi iz rješenja od 21. siječnja 2011. u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Navedeno da proizlazi i iz obavijesti Agencije za upravljanje državnom imovinom od 17. srpnja 2012., kojom da je utvrđeno, da je uvidom u rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju od 31. siječnja 1996., zaključak od 26. ožujka 1997. i zaključak od 24. svibnja 2002. utvrđeno, da je na lokaciji Kanegra Umag predmetom procjene bila k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da su u vrijednost društvenog kapitala uključeni i objekti na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] autokamp Kanegra, pa obzirom da su pobijanim rješenjem obuhvaćene katastarske čestice, koje da se nesporno nalaze u autokampu Kanegra, predmetno rješenje u cijelosti da je nezakonito, te bez obzira na postojeći upis društvenog vlasništva u zemljišnim knjigama, u skladu sa odredbom članka 6. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije da se radi o zemljištu u vlasništvu/suvlasništvu Republike Hrvatske i eventualno trgovačkog društva pravnog slijednika nositelja prava korištenja s obzirom na procijenjeni i neprocijenjeni dio.

11. U postupku pokrenutom sukladno odredbama članaka 98. i 131. Zakona o cestama nadležno tijelo za katastar da utvrđuje, da li nekretnina u odnosu na koju je pokrenut postupak ispunjava sve kriterije nerazvrstane ceste prema Zakonu o cestama, što da je u konkretnom slučaju propušteno, dok sukladno mišljenju Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 4. lipnja 2012., a polazeći od odredbe iz članka 2. točke 36. Zakona o prostornom uređenju i gradnji, autokamp u prostorno-planskom i tehničko-tehnološkom smislu da predstavlja jedinstvenu cjelinu, odnosno jedinstvenu građevnu česticu, koja da se planira i gradi na jednoj građevnoj čestici, pa da je evidentno iz citiranih zakonskih odredaba, da ceste koje da se nalaze unutar obuhvata autokampova ne predstavljaju nerazvrstane ceste niti po jednom od navedenih kriterija, već da se radi se o cestama koje koristi ograničeni broj korisnika i to pod posebnim uvjetima, koje da određuje koncesionar autokampa, pa provedbom predloženog upisa da dolazi do nedopuštene promjene vlasničkog režima na nekretninama na kojim su postupci utvrđenja statusa dobra, koja da su od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku, još uvijek u tijeku.

12. Protiv navedenog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, prigovor da je podnijela i protustranka ad. 2), navodeći, da je dopustivši provedbu prijavnog lista i provedbu osporenog upisa sud postupio protivno odredbi članka 108. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama, jer iz zemljišne knjige da je vidljivo, da je glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu i to u trenutku zaprimanja prijedloga da su bile evidentirane sljedeće zabilježbe: u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zabilježba provođenja postupka na k. č. [katastarska čestica] u Al, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zabilježba pokretanja postupka radi utvrđenja granica pomorskog dobra.

13. Nadalje, pomorsko dobro i turističko zemljište da su dobra od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku, te sud da ne bi smio dopustiti nikakve knjižne upise u odnosu na ta dobra, sve dok se ne okončaju postupci koji da se vode pod tim zabilježbama, odnosno sve dok se sudionici tih postupaka ne usuglase o takvim knjižnim upisima, pa sama činjenica da se u odnosu na nekretnine obuhvaćene prijavnim listom predlagatelja vode postupci koji da mogu dovesti do promjene, ne samo podataka i titulara, već i pravnog položaja te nekretnine ili njezina dijela, da bi trebala biti dovoljan razlog da sud ne dozvoli nikakve knjižne upise koji mijenjaju pravne odnose na tim nekretninama.

14. Nastavno, iz rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 31. siječnja 1996. da je razvidno, da su na nekretninama obuhvaćenim osporenim upisom pravnom predniku protustranke ad. 2), u postupku pretvorbe u vrijednost društvenog kapitala, procijenjeni objekti koji još da nisu posebno evidentirani u zemljišnoj knjizi, upravo iz razloga što da se o tome još uvijek vode upravni postupci u odnosu na koje da je provedena zabilježba Z-3690/11, pa stoga predlagatelj da nije bio sposoban raspolagati predmetnim zemljištem na koji se upis odnosi, barem ne u dijelu koji da se tiče objekta nad kojima se proteže.

15. Asfaltirana prometnica, koja da je predmet osporenog upisa, da nije nerazvrstana cesta, te ta asfaltirana cesta da je isključivo interna prometnica, koja da povezuje ulaz u recepciju s ostalim poslovnim objektima, dakle, da nije pristupačna većem broju korisnika, odnosno da nije uopće pristupačna, ako ne postoji dozvola ulaza na rampi, koja da se nalazi na sjeveroistočnom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te iz Popisa nerazvrstanih cesta na području Grada Buja da ne proizlazi, da bi se na dijelovima nekretnina koje su obuhvaćene osporenim upisom nalazile nerazvrstane ceste te taj Popis uopće da ne navodi katastarske čestice koje da su obuhvaćene prijavnim listom, koji da je bio podloga osporenom upisu.

16. Uzimajući u obzir sve navedeno, protustranka ad. 2) da je morala biti sudionik, odnosno potpisnik prijavnog lista kojim se traži provedba osporenog knjižnog upisa, te da je i za promjenu knjižnih prava, koja da su nastala provedbom osporenog upisa, trebala postojati takva dozvola protustranke ad. 2), ali i ostalih subjekata, a takva dozvola da ne postoji, pa sve navedeno da dovodi do zaključka, da je netočno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo, pa u tom smislu, učinci osporenog upisa, radi zaštite interesa svih nositelja knjižnih prava na predmetnim nekretninama, da ne smiju biti održani na snazi.

17. Odlučujući o prigovoru protustranka ad. 1) i ad. 2) na naprijed navedeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, a imajući u vidu da je u ovom zemljišnoknjižnom postupku sudu dostavljen Geodetski elaborat, kojeg da je sačinio N Geo d. o. o. i koji da je potvrdila Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Pula, Odjel za katastar nekretnina Buje – Buie, a sastavni dio kojeg Geodetskog elaborata da je prijavni list i koji Geodetski elaborat da je sačinjen za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta, u svrhu formiranja nove k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi nerazvrstana cesta, od dijelova k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sud prvog stupnja, a pozivom na odredbe članka 131. stavka 1. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj 84/11 – dalje: ZOC/11), te odredbe članaka 98. i 101. stavka 1. sve ZOC/11, zaključuje, da su sve ceste, koje da nisu bile razvrstane, a na dan 28. srpnja 2011., a koje da su se koristile za promet vozila i bile pristupačne većem broju korisnika, postale nerazvrstane ceste, sa statusom javnog dobra u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalaze.

18. Nadalje, sud prvog stupnja, kada je, a imajući u vidu članak 2. Odluke o nerazvrstanim cestama na području Grada Buja-Buie, donesenoj na sjednici Gradskog vijeća Grada Buja-Buie, kao i očitovanje Grada Buja – Buie, kojim de je navedeno, da je predmet Geodetskog elaborata br. 11/18 točno određena nerazvrstana cesta, koja da je navedena u Odluci o nerazvrstanim cestama na području grada Buja, te Geodetski elaborat prema novom stanju da odgovara izvedenom stanju ceste i predmetna cesta da je izgrađena, ta da se koristi za promet vozilima i da je bila pristupačna većem broju korisnika do stupanja na snagu ZOC/11, utvrdio da je predmetna cesta postojala 28. srpnja 2011., te da se tada koristila za promet i da je bila pristupačna većem broju korisnika, na način da ju je svatko mogao koristiti, pravilno je zaključio, da se okolnosti navedene u predmetnim prigovorima, kako predmetna cesta da se nalazi na području kampa, pa da ne bi bile ispunjene pretpostavke iz članaka 98. i 131. stavka 1. sve ZOC/11, ne mogu preispitivati u zemljišnoknjižnom postupku, a u konkretnom slučaju da se primjenjuje ZOC/11 kao lex specialis, u odnosu na Zakon o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije („Narodne novine“ broj 92/2010., 50/2020.) i Zakon o neprocijenjenom građevinskom zemljištu („Narodne novine“ broj 50/2020.), pa da nije od značaja okolnost da bi predmetno zemljište na kojem se nalazi cesta, u postupku pretvorbe društvenog vlasništva bilo procijenjeno u vrijednost temeljnog kapitala pravnog prednika protustranke ad. 2) Plava laguna d. d., te da ne predstavljaju nikakvu zapreku za provedbu prijavnog lista zabilježba pokrenutog upravnog postupaka, radi utvrđivanja turističkog zemljišta, pa je ispravno sud prvog stupnja postupio, kada je, a pozivom na odredbe članka 123.a stavka 5. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 114/2001., 100/2004., 107/2007., 152/2008., 126/2010., 55/2013., 60/2013., 108/2017.) odbio prigovore protustranaka ad. 1) i ad. 2), te potvrdio predmetno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, određujući pri tome u zemljišnim knjigama na predmetnim nekretninama zabilježbu odbijenog prigovora, rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano točkama I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja.

19. Prema tome, žalbenim navodima protustranaka ad. 1) i ad. 2), koji svojim žalbama u biti ponavljaju navode iz prvostupanjskog postupka (iznesene u prigovoru protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta), smatrajući da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje, a slijedom toga i pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je donio pobijano rješenja, ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja donio prvostupanjsko rješenje, pa se žalitelji, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuju na obrazloženje pobijane odluke, kojim obrazloženjem je prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge o tome zašto je donio prvostupanjsko rješenje na način kako je to pobliže opisano točkama I. i II. izreke istog rješenja, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

20. Protustranci ad. 1) je, a u odnosu na njezine daljnje žalbene navode, kojima se ista poziva na odredbe članaka 2. stavka 1. alineje 9., i članaka 6., 7., 8. te odredbe članaka od 15 do 21 sve Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu („Narodne novine“ broj 50/20), smatrajući da ceste koje se nalaze unutar obuhvata autokampova ne predstavljaju nerazvrstane ceste, jer da se radi o cestama koje da koristi ograničeni broj korisnika i to pod posebnim uvjetima koje da određuje trgovačko društvo koje da obavlja djelatnost unutar kampova i unutar turističkog naselja, a turističko zemljište unutar autokampa da je ili vlasništvo Republike Hrvatske ili trgovačkog društva, te zbog načina na koji se ono koristi, to na istom zemljištu da nije moguća uspostava režima javnog dobra u općoj uporabi – nerazvrstane ceste, kao niti na zemljištu unutar turističkog naselja, za navesti, da se u konkretnom slučaju ne primjenjuje Zakon o neprocijenjenom građevinskom zemljištu („Narodne novine“ broj 50/20), već se u ovom slučaju primjenjuje Zakon o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije („Narodne novine“ broj 92/10 – dalje: ZOTIGZNUPPIP), a koji Zakon je bio u primjeni u vrijeme podnošenja Geodetskog elaborata i prijavnog lista sudu, a koji Geodetski elaborat i prijavni list sa prilozima su sudu podneseni 2. srpnja 2018.

(listovi od 1 do 24 spisa).

21. Protustranci ad. 2), je u odnosu na njezine daljnje žalbene navode, da je zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju prijedloga za upis zabilježbe provođenja postupka od 29. srpnja 2011. i odredbi članka 34. Zakon o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije („Narodne novine“ broj 92/10), zabilježeno provođenje postupka na k. č. br. [katastarska čestica], te da je u je zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina] 27. studenog 2017., evidentirana zabilježba pokretanja postupka, radi utvrđivanja granica pomorskog dobra, za odgovoriti, da je odredbom članka 34. stavkom 2. ZOTIGZNUPPIP-a propisano, da otuđenje nekretnine glede koje je stavljena zabilježba postupka u smislu ovoga Zakona, kao i promjene drugih odnosa na nekretnini koja može biti od utjecaja na tijek postupka po odredbama ovoga Zakona, nema pravnog učinka na ovaj postupak.

22. Nadalje, žaliteljima je i za navesti, da ovaj drugostupanjski sud kao pravile prihvaća utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja, da je u konkretnom slučaju predmet geodetskog elaborata nerazvrstana cesta, koja cesta da je postojala na dan stupanja na snagu ZOC/11 28. srpnja 2011., te da se ista cesta tada koristila za promet i bila pristupačna većem broju korisnika na način da ju je svatko mogao koristiti.

23. Prema odredbi članka 131. stavka 4. ZOC/11 nerazvrstane ceste izgrađene do dana stupanja na snagu ZOC/11 koje nisu evidentirane u katastru ili nije evidentirano njihovo stvarno stanje, evidentiraju se na temelju geodetskog elaborata izvedenog stanja nerazvrstane ceste koji pribavlja i tijelu nadležnom za katastar dostavlja jedinica lokalne samouprave, odnosno pravna osoba koja je ovlaštena upravljati nerazvrstanom cestom sukladno propisima iz članka 107. istog Zakona i rješenja nadležnog zemljišnoknjižnog suda o provedbi prijavnog lista.

24. Nadalje, odredbom članka 131. stavkom 5. ZOC/11 propisano je, nerazvrstane ceste iz stavka 4. ovoga članka upisuju se u zemljišne knjige sukladno stavku 3. ovoga članka, dok je stavkom 6. istoga članka propisano, nekretnine koje su prema ovom Zakonu nerazvrstane ceste i bile su u uporabi kao nerazvrstane ili javne ceste prije 1. siječnja 1997., javno su dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalaze.

25. Dakle, imajući u vidu sadržaj naprijed citiranih odredbi ZOC/11, pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je, na temelju priloženih isprava, odbio prigovore protustranaka ad. 1) i ad. 2) i potvrdio predmetno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, kojim je provedena predložena promjena, koja se odnosi na provedbu prijavnog lista i upis nerazvrstane ceste u zemljišnim knjigama, koja još nije upisana u katastarski elaborat, a izgrađena je prije stupanja na snagu ZOC/11.

26. Slijedom navedenog, budući da žalbeni navodi protustranaka ad. 1) i ad. 2) ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, a kako istim rješenjem nije počinjena, kako žalbom protustranke ad. 2) istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj sud, kao drugostupanjski, pazi po službenoj dužnosti, to je žalbe protustranaka ad. 1) i ad. 2) valjalo odbiti kao neosnovane i temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi članka 99. stavka 2. ZZK- a i odredbe članka 149. točke 3. ZZK-a riješiti kao u točki I. izreke.

27. Kraj takvog stanja stvari, temeljem odredbe članka 149. točke 3. ZZK-a, valjalo je naložiti prvostupanjskom sudu brisanje upisa zabilježbe odbijenog prigovora u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i brisanje zabilježbe žalbe, rješavajući kao u točki II. izreke.

Split, 19. ožujka 2025.

S U D A C

Marijan Miletić