Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-2439/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika -specijalista Željka Kudrića, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PLODINE d.d. radi prekršaja iz čl. 162.st.1.t.3. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) povodom žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Službe građevinske inspekcije i okrivljene pravne osobe PLODINE d.d, podnesene putem braniteljice Ines Mandekić, odvjetnice iz Rijeke protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, od 26. siječnja 2024., broj: Pp-935/2022-10 na sjednici vijeća održanoj dana 19. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije splitsko-dalmatinske županije i okrivljene pravne osobe PLODINE d.d.te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Okrivljena pravna osoba PLODINE d.d se obvezuje naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 100,00 (sto)EUR, u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba PLODINE d.d. je radi prekršaja iz čl. 162.st.1.t.3. Zakona o gradnji, proglašena krivom i kažnjena, novčanom kaznom u iznosu od 5.310,00 EUR.

2. Istom presudom je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 EUR.

3. Protiv prvostupanjske odluke tužitelj i okrivljena pravna osoba PLODINE d.d. su podnijeli žalbe, tužitelj zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji a okrivljenik zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog pogrešnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbama, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6.7.9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i da nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.

7. Okrivljenik u žalbi neosnovano ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 10. Prekršajnog zakona jer se prvostupanjska presuda ne temelji na nezakonitom dokazu.

8. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke jasno proizlazi da prvostupanjski sud ne temelji svoju odluku na zapisniku o nadzoru od 11. svibnja 2022. koji sadrži izjavu okrivljenika prije koje nije bio propisno upozoren već iz obrazloženja prvostupanjske odluke jasno proizlazi da je prvostupanjski sud sve odlučne činjenice utvrdio na temelju zapisnika o nadzoru od 28. travnja 2022. koji je zakonito sastavljen te iskaza svjedoka LA koja je neposrednim opažanjem prilikom nadzora 28. travnja 2022. uočila izvođenje radova koji su opisani u činjeničnom opisu djela iz izreke prvostupanjske presude.

9. Činjenični opis djela prekršaja sadrži sva bitna obilježja djela iz čl. 162.st.1.t.3. Zakona o gradnji tako da su neosnovani navodi žalbe da je činjenični opis djela manjkav jer da nedostaje isticanje naziva prekršaja po članku 106. stavak 1. Zakona o gradnji.

10. Okrivljenik u žalbi neosnovano ističe da nije utvrđeno vrijeme počinjenja djela prekršaja jer činjenični opis djela sadrži vrijeme počinjenja djela prekršaja stoga žalitelj neosnovano ističe da je sud trebao odbaciti optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

11. Žalbeni razlozi usmjereni na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje su neosnovani jer se navodima žalbe objektivno i argumentirano ne dovode u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda . Na potpuno i točno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio zakon.

12. Okrivljenik u žalbi neosnovano ističe da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti blaži zakon odnosno odredbu članka 73. Zakona o državnom inspektoratu jer je u konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj sukladno svojim ovlastima podnio optužni prijedlog na temelju članka 72. stavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu, važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja.

13. Prvostupanjski sud je pravilno cijenio olakotne okolnosti i zbog izostanaka otegotnih okolnosti je izrekao novčanu kaznu ispod propisanog zakonskog minimuma te je odluku o kazni valjano obrazložio smatrajući da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja postići ublaženom novčanom kaznom ispod propisanog zakonskog minimuma, tako da je žalba tužitelja na visinu izrečene kazne neosnovana.

14. Troškovi postupka su također pravilno odmjereni, te se s razlozima iz obrazloženja o visini troškova u potpunosti slaže i ovaj Sud.

15. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 100,00 EUR, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu 19. ožujka 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

MA, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.