Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ovr-40/2025-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, protiv ovršenika VF iz [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv toč. II. izreke rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1889/2023-2 od 7. rujna 2023., dana 19. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditeljice Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje toč. II. izreke rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr- 1889/2023-2 od 7. rujna 2023. u dijelu u kojem ovrhovoditeljici nije dosuđen daljnji trošak u iznosu od 66,36 eura.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke određena je predložena ovrha, pod toč. II. izreke ovrhovoditelju je određen trošak od 132,72 eura/1.000,00 kuna, dok je pod toč. III. izreke naloženo ovršeniku da namiri tražbinu ovrhovoditelja određenu tim rješenjem.

2. Protiv odluke o trošku sadržane u tom rješenju, a u dijelu u kojem nije dosuđen puni iznos troška, žalbu je podnijela ovrhovoditeljica, ne navodeći određeno žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje u tekstu: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti i tužitelju dosuditi puni iznos zatraženih troškova, podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe u visini od 50 bodova.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud 23. ožujka 2023. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-547/2023 kojim je odredio predloženu ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika i ovrhovoditelju dosudio trošak u iznosu od 199,08 eura. Potom je prvostupanjski sud rješenjem od 31. ožujka 2023. obustavio ovrhu određenu prethodno navedenim rješenjem o ovrsi, a koje je rješenje o obustavi ovrhe ukinuo ovaj drugostupanjski sud rješenjem poslovni broj Gž Ovr-167/2023 od 27. lipnja 2023. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

6. Cijeneći prethodno navedeno, a budući da je u povodu istog prijedloga ovrhovoditeljice već doneseno rješenje o ovrsi kojim je odlučeno o trošku prijedloga za ovrhu i to u punom iznosu od 199,08 eura, a koje rješenje nije stavljeno izvan snage, to i nije bilo uvjeta da prvostupanjski sud ponovno odlučuje o trošku sastava prijedloga za ovrhu te time svakako nema ni uvjeta da se ovrhovoditeljici dosudi i daljnjih 66,36 eura u odnosu na koji dio troška pobija odluku o trošku.

7. Kako je protiv odluke o trošku žalbu podnijela isključivo ovrhovoditeljica, to u skladu s čl. 374. ZPP-a drugostupanjski sud nije ovlašten intervenirati u dio odluke o trošku u kojem je ovrhovoditeljici opetovano dosuđen trošak.

8. Glede žalbenog navoda da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o trošku sastava žalbe protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-547/2023 od 31. ožujka 2023., napominje se da je riječ o trošku kojim odlučuje prvostupanjski sud u konačnoj odluci, a kakvu odluku ne predstavlja pobijano rješenje.

9. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo je odbiti žalbu ovrhovoditeljice kao neosnovanu te potvrditi toč. II. izreke rješenja suda prvog stupnja (toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

10. Zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a jer nije uspjela u žalbenom postupku (toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

11. U nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 19. ožujka 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak