Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5707/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe D.C. TRADE d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe NC, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20 i 47/20.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe D.C. TRADE d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe NC, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 27. travnja 2022., broj: 81. Pp-4495/2022, u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe D.C. TRADE d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe NC, po službenoj dužnosti, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe D.C. TRADE d.o.o., na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu, pobliže opisanog u izreci prvostupanjske presude.

II Uslijed odluke pod točkom I, žalba okrivljene pravne osobe D.C. TRADE d.o.o. je bespredmetna.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene odgovorne osobe NC te se prvostupanjska presuda u odnosu na nju potvrđuje.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljena odgovorna osoba HC dužna je naknaditi trošak Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te kažnjeni novčanim kaznama, i to pravna osoba D.C. TRADE d.o.o. novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna, a odgovorna osoba HC, novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna.

2. Istom presudom okrivljenici su na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođeni obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su podnijeli žalbu u kojoj u bitnome ističu da društvo D.C. TRADE d.o.o. ne posluje duže od 14 godina, žiro račun je ugašen 5. lipnja 2015, društvo nema zaposlenih, osnivačica/direktorica Društva u mirovini je od 2010. Mirovina joj iznosi cca 2.600,00 kn pa je insolventna u pogledu plaćanja visokih kazni za prekršaje kojim ni po čemu nije pridonosila. Društvo nema imovine niti vjerovnika, osim obveze Društva prema osnivačici Društva, tj. direktorici. Dostava i predaja predmetnih izvještaja Fini za 2019. i 2020. za potrebe statistike i objave bila je ugovorna obveza knjigovođe, ne Društva, a za koje je u saznanju odgovorna osoba bila tek po preuzimanju prekršajnog naloga. Tek po dolasku u Finu 8. veljače 2022. direktorica je od djelatnika Fine saznala za mogućnost podnošenja Izjave o neaktivnosti Društva u smislu prevencije takvih kazni za Društva koja ne posluju, a što je promptno i učinila i to za: 2019., 2020. i 2021. Žalitelji smatraju da se radio o propustu knjigovođe sa mogućim štetnim posljedicama za Društvo i direktoricu jer kao upućena osoba bila je dužna o toj mogućnosti obavijestiti direktoricu pa bi svakako to učinila, kako se ne bi dovela u situaciju nepotrebnih prekršaja i kazni.

4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba okrivljene pravne osobe je bespredmetna, a okrivljene odgovorne osobe neosnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je po služenoj dužnosti da se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe D.C. TRADE d.o.o. više ne može voditi.

7. Naime, uvidom u Sudski registar Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je da je Trgovački sud u Zagrebu brisao subjekt pod nazivom D.C. TRADE društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju i trgovinu) MBS [matični broj subjekta], OIB 99544694235, 11. prosinca 2023., rješenjem Tt-23/46489-1 dakle, okrivljena pravna osoba prestala je postojati.

8. Odredbom članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se, ako se prestanak postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, rješenjem obustaviti prekršajni postupak.

9. Kako iz vjerodostojnih podataka – povijesnog izvatka iz sudskog registra proizlazi da je okrivljena pravna osoba prestala postojati nakon započinjanja prekršajnog postupka, a prije donošenja odluke o žalbi, to je na temelju izričite odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak protiv nje trebalo obustaviti, uslijed čega je žalba okrivljene pravne osobe bespredmetna.

10. Treba naglasiti da sukladno članku 61. stavku 3. Prekršajnog zakona odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni prekršaj i u slučaju ako nakon počinjenja prekršaja prestane raditi u pravnoj osobi ili ako je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestala postojati.

11. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, glede okrivljene odgovorne osobe, ovaj Sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona niti su na štetu okrivljene odgovorne osobe povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Razmatrajući dalje žalbu okrivljene odgovorne osobe, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje te na temelju rezultata prekršajnog postupka, pravilnom ocjenom predmetu priložene materijalne dokumentacije, nedvojbeno utvrdio da su se u postupanju okrivljene odgovorne osobe ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji joj je stavljen na teret. Pobijana presuda sadrži jasne, razumne i logične razloge o krivnji počinitelja te zašto su dokazi koji potvrđuju optužbu dostatni i prihvatljivu te je nedvojbeno da odgovorna osoba poduzetnika, nije dostavila Financijskoj agenciji do 30. lipnja 2021. za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje - bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke, za prethodnu kalendarsku 2020., a također niti Izjava o neaktivnosti u skladu s odredbom članka 30. stavka 9. Zakona o računovodstvu. Iz izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020., koji je izdan 21. veljače 2022. i u čiju vjerodostojnoj nije bilo razloga sumnjati, vidljivo je da je za pravnu osobu Fini dostavljena izjava o neaktivnosti za potrebe javne objave, i to 9. veljače 2022.

13. Članak 32. stavak 1. Zakona o računovodstvu propisuje da poduzetnici pravne i fizičke osobe iz članka 4. stavka 3. ovoga Zakona dužni su za statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do 30. travnja tekuće godine dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu. Članak 34.a stavak 1. citiranog Zakona propisao je: „»Posebne okolnosti« podrazumijevaju događaj ili određeno stanje koje se nije moglo predvidjeti i na koje se nije moglo utjecati, a koje ugrožava život i zdravlje građana, imovinu veće vrijednosti, znatno narušava okoliš, narušava gospodarsku aktivnost ili uzrokuje znatnu gospodarsku štetu“, a obzirom na posebne okolnosti člankom 8. Pravilnika o rokovima predaje financijskih izvještaja i računovodstvene dokumentacije u posebnim okolnostima („Narodne novine“, broj 43/20.), propisan je rok do 30. lipnja tekuće godine za dostavu bilanci, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu.

14. Napominje se kako je sve do trenutka brisanja pravne osobe iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda, pravna osoba dužna za svaku godinu Fini dostaviti financijske izvještaje za statističke i druge potrebe, u zakonom propisanom roku, pa je tako okrivljena odgovorna osoba bila u obvezi dostaviti Financijskoj agenciji propisane financijske izvještaje za 2020. do 30. lipnja 2021., te bi je od te obveze ekskulpiralo jedino to da je do 30. lipnja 2021. dostavila Financijskoj agenciji Izjavu o neaktivnosti za 2020. Kako iz dokaznog postupka proizlazi da okrivljena odgovorna osoba nije Fini dostavila Izjavu o neaktivnosti pravne osobe za 2020. do 30. lipnja 2021., to je evidentno da na strani okrivljene odgovorne osobe nema te ekskulpirajuće okolnost pa se samo potvrđuje kako je prvostupanjski sud pravilno i točno utvrdio činjenično stanje, uz valjanu primjenu odredaba materijalnog propisa koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

15. Žaliteljica dalje ističe da je predaja predmetnih izvještaja bila ugovorna obveza knjigovođe, a ne društva. Međutim, neosnovano upućuje na propust knjigovođe jer je odredbom članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu propisano sankcioniranje odgovorne osobe poduzetnika ako ne dostavi Financijskoj agenciji financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe u skladu s člankom 32. stavcima 1. i 2. ovoga Zakona ili u slučajevima posebnih okolnosti iz članka 34.a stavka 1. u rokovima propisanim pravilnikom iz članka 34.a stavka 2. ovoga Zakona pa odgovorna osoba odgovara za navedeni propust te je radi ispunjenja zakonskih obveza mogla i morala voditi računa da u zakonskom roku dostavi Fini propisane financijske izvještaje i u slučaju kad je taj dio posla povjerila knjigovođi, a neprijeporno je da je to propustila učiniti pa će odgovarati za propust ispunjenja obveze i putem treće osobe. Stoga izneseni žalbeni navodi okrivljenu odgovornu osobu ne mogu osloboditi prekršajne odgovornosti jer odgovornost za ispunjenje obveze nije mogla ugovorom prenijeti na knjigovođu.

16. Stoga, navodi žalbe nisu od utjecaja niti žaliteljicu ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, budući u istoj nije iznijela nikakve nove činjenice i dostavila nove dokaze kojima bi dovela u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke jer je do 11. prosinca 2023. bila odgovorna osoba u pravnoj osobi D.C. TRADE d.o.o. i samim time u obvezi dostaviti propisane financijske izvještaje za taj poslovni subjekt za 2020. Slijedom navedeno, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljenu odgovornu osobu osnovano proglasio krivom zbog prekršaja koji joj je stavljen na teret optužnim prijedlogom, za što je dao valjane razloge, te da okrivljena odgovorna osoba žalbenim navodima nije ničim dovela u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke.

17. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj Sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna okrivljenoj odgovornoj osobi pravilna i zakonita i da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Prvostupanjski sud je u obrazloženju svoje odluke o kazni naveo da su prilikom odlučivanja o kazni cijenjene sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotno cijenjeno priznanje prekršaja, činjenica da je prekršaj počinjen s najmanjim stupnjem krivnje, nenamjerno, a otegotnim raniju prekršajnu kažnjavanost, međutim, unatoč tome ublažio je novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo. Ovaj Sud slijedom navoda žalbe ne nalazi osnova za preinaku izrečene novčane kazne okrivljenoj odgovornoj osobi pa, stoga, u odnosu na ovog počinitelja prilikom donošenja drugostupanjske presude nije izmijenjena pravna kvalifikacija i primijenjen Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj: 114/22.). kao blaži propis, budući da je po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud pravilno odmjerio novčanu kaznu i okrivljenoj odgovornoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 kuna, koja je ublažena ispod minimalne novčane kazne propisane zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjena prekršaja (Zakon o računovodstvu, „Narodne novine”, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20 i 47/20.) a koja je i ispod okvira minimalne novčane kazne propisane novim, izmijenjenim zakonom (Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu). Stoga, prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni tog blažeg propisa jer po stavu ovog Suda, „novi“ zakon, odnosno, Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj: 114/22.) u izmijenjenoj odredbi članka 7., ne dovodi do povoljnijeg rezultata za okrivljenu odgovornu osobu u konkretnom slučaju pravilno odmjerene novčane kazne.

18. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljena odgovorna osoba u roku od trideset dana od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

19. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenu odgovornu osobu određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 eura (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br. 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.

20. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 19. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu i tužitelja.